Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района по пожарному надзору К.В.В. на решение судьи Томаринского районного суда от 28 января 2013 года по делу о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района по пожарному надзору К.В.В. от 11 декабря 2012 года <должность> открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Томаринского районного суда от 28 января 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение судьи главным государственным инспектором территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района по пожарному надзору К.В.В. принесена жалоба, в которой он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей сделан неправильный вывод о нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ, допущенных органом при производстве плановой проверки, в то время как органом проводилась внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания. Полагает, что ошибка в указании номера офиса, в котором проводилась проверка, носит формальный характер и не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района по пожарному надзору К.В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснившего, что в <дата> года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности, указанных в предписании от <дата>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района от 19 ноября 2012 года № государственным инспектором в период с <дата> по <дата> в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис 2 проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания № от <дата> по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

В процессе проверки установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании № от <дата>, не устранены.

Данное обстоятельства явилось основанием для возбуждения в отношении директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление главного государственного инспектора территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района по пожарному надзору о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья пришел к выводу о несоответствии места проведения проверки, указанных в процессуальных документах по делу: <адрес> офис 2, данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, где местом нахождения общества указан офис 1, а также о грубом нарушении должностным лицом при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части соблюдения трехдневного срока извещения лица о проведении плановой проверки, что является основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребуют дополнительные материалы, исследуют доказательства, в том числе опрашивают свидетелей, и осуществляют иные процессуальные действия, то есть неполнота рассмотрения дела должностным лицом может быть восполнена.

То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела документах местом проведения проверки ОАО «<данные изъяты>» указан офис 2 <адрес>, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по тому же адресу, но в офисе № 1, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела судьей было установлено, что должностным лицом осуществлялась проверка открытого акционерного общества «<данные изъяты>», что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Фактическое место нахождения общества было уточнено судьей Томаринского районного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, однако оценка установленным обстоятельствам в решении не дана.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статья 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из распоряжения от 19 ноября 2012 года № органа государственного контроля следует, что в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проводилась внеплановая, выездная проверка.

Между тем, судья, придя к выводу о нарушении органом государственного контроля требований пункта 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, устанавливающей срок уведомления лица о проведении плановой проверки, не дал оценку соблюдению указанным органом требований пункта 16 статьи 10 указанного закона, устанавливающего срок уведомления юридического лицо о проведении внеплановой проверки.

Также из материалов дела следует, что целью проведения проверки общества в ноябре 2012 года явилось истечение срока исполнения предписания территориального отделения надзорной деятельности Томаринского района № от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки общества в период с <дата> по <дата>.

Согласно пояснениям в судебном заседании начальника территориального отдела надзорной деятельности Томаринского района К.В.В. в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в <дата> года директор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вопрос о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности судьей не исследовался, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, решение судьи Томаринского районного суда от 28 января 2013 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо проверить по существу законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что судьей в нарушение статей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Томаринского районного суда от 28 января 2013 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова