Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года жалобу Бикташева Р. на решение судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД от 23 сентября 2013 года о назначении

Бикташеву Р.Т.

( / / )

административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 66 РА №7358208 инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 23.09.2013 Бикташев Р.Т. за нарушение п.10.1 ПДД, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Он признан виновным в том, что ( / / ), в 07:40, управляя автомобилем «Киа Оптима», двигался со скоростью 67 км/час, в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/час, т.о. превысил установленную скорость на 27 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания.

В обоснование указывает, что двигался с разрешенной скоростью, кроме того, дорожный знак, ограничивающий скорость движения при движении его автомобиля, совершающего поворот направо не виден, поскольку установлен на противоположенной стороне т-образного перекрестка, на который он поворачивал, и обращен в сторону транспортных средств, двигавшихся по отношению к его автомобилю слева. После остановки его автомобиля просьба о предоставлении ему документов на прибор, фиксирующий скорость, сотрудниками ГИБДД оставлена без внимания, на приборе госномер автомобиля не был виден, в составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано и разъяснена возможность обжалования вынесенного постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости.

В частности, факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Киа Оптима», в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/час, двигался со скоростью 67 км/час, которая зафиксирована прибором «Визир 0610032, прошедшим поверку и действительным до 08.10.2014 года. Данные прибора отражены в постановлении об административном правонарушении, которое ФИО1 признал и с назначенным ему наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. При этом права и обязанности, предусмотренные законом, ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается его подписью.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Данных о заинтересованности инспектора ДПС, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, о том, что установленный дорожный знак 3.27, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, не виден транспортным средствам, поворачивающим направо, не состоятелен и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой, указанный дорожный знак установлен непосредственно перед светофором, сигналами которого определяется проезд т-образного перекрестка, по которому осуществлял движение ФИО1.

Доводы жалобы о внесении в постановление исправления в части срока оплаты назначенного штрафа, которое должностным лицом не оговорено, основанием к отмене постановления не являются, поскольку указанный факт не является существенным нарушением, которое могло повлиять на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Поэтому оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 66 РА №7358208 инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Красногорского районного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.М.Репич