Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года жалобу защитника ООО «Красноуральский химический завод» Ярёменко И.А. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ( / / )5 Ю.В. от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту ООО «КХЗ») по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, п.п. 38, 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 4.7.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств». Нарушение выявлено 20 марта 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки.

Защитник Ярёменко И.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме этого, указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ярёменко И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 17 марта по 20 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КХЗ» по месту нахождения опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО) «Участок изготовления взрывчатых материалов»: <...>. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20 марта 2015 года, установлено, что на объекте: отсутствуют Федеральные нормы и Правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», «Правила безопасности при взрывоопасных работах»; Положение о производственном контроле не соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; в инструкции по организации учета, хранения и транспортирования взрывчатых веществ и отходов дана ссылка на недействующие правила; повреждены поддоны резервуаров для хранения отработанной кислоты, вместимость которых достаточна для содержимого одного хранилища максимальной емкости в случае его аварийного разрушения; допускается эксплуатация аппаратов для нитрации тротила без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации; на трубопроводе для транспортировки толуола отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «КХЗ» протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что нормативные правовые акты имелись на ОПО в электронном виде, не имеют правового значения, поскольку из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что они должны находиться в постоянном доступе, то есть на бумажном носителе. Поскольку тротил относится к конденсированным взрывчатым веществам, несостоятельны доводы о том, что Правила безопасности химически опасных производственных объектов и Общие правила взрывобезопасности не подлежат применению на данном ОПО.

Вопреки доводам жалобы, сроки и формы предоставления отчетности в органы Ростехнадзора установлены п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2014 года № 25.

Поскольку новая редакция Правил безопасности при взрывоопасных работах вступила в силу 10 декабря 2014 года, у ООО «КХЗ» до проведения проверки имелось достаточное время для приведения инструкции по организации учета, хранения и транспортирования взрывчатых веществ и отходов в соответствие с ними.

Тот факт, что предприятие не осуществляло производство взрывчатых материалов на момент проверки, не освобождал его от выполнения требований промышленной безопасности, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности предъявляются на ОПО не только к технологическим процессам, но и к процессам хранения сырья и продукции, а также к процессам консервации и ликвидации. Кроме того, документация на ликвидацию ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» была представлена в Уральское управление Ростехнадзора только 03 февраля 2016 года.

Доводы об отсутствии на ОПО аппаратов для нитрации тротила опровергаются актом проверки. При этом, вопреки доводам жалобы, порядок продления срока промышленной безопасности определен нормативным правым актом – п. 6 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538.

Факт отсутствия на трубопроводе для транспортировки толуола быстродействующих запорных устройств или задвижки с дистанционным управлением для их отключения защитником не оспаривается. Это является нарушением п. 4.7.19 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», а довод о том, что эти правила не подлежат применению к данным правоотношениям, основан на ошибочном толковании законодательства.

ООО «КХЗ» имело возможность для исполнения требований промышленной безопасности, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует. Доводы о недостаточности денежных средств об отсутсвии вины общества в совершении нарушения не свидетельствуют, поскольку при прекращении деятельности ОПО, в том числе в связи с убыточностью производства, оно должно было в установленном порядке провести его ликвидацию.

Основания для освобождения ООО «КХЗ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, исходя из характера нарушения, степени его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела исключительных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с ч. 3.2 названной статьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ООО «КХЗ» о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу <...>. оф. 1601 и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93). При таких обстоятельствах общество считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, а доводы жалобы о нарушении его права на защиту подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КХЗ» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова