Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу защитника Собина А.П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года № 12-164/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района МО г. Екатеринбург от 22 марта 2023 года № 230312757, оставленным без изменения решением судьи районного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (далее - ООО «Тюмень-Торг») по ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Собин А.П. просит об отмене вынесенных по делу решений ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Собина А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу следующему.

Статьей 13 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома).

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61.

Согласно пп. 6, 102, 103 указанных Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом администрации Орджоникидзевского района МО г. Екатеринбург по адресу: <...>, ООО «Тюмень-Торг» не произвело очистку фасада здания (магазин «Ермолино») от граффити, в том числе пропагандирующих идеологию национал-социализма.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2023 года № 04-17-009, актом осмотра (обследования) от 16 февраля 2023 года, договором аренды помещения от 11 августа 2020 года № 33ДА-66/2020, фотоснимками и иными доказательствами, представленными в деле, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Тюмень-Торг» правильно квалифицированы административным органом и судьей по ст. 13 Закона № 52-ОЗ, поскольку именно ООО «Тюмень-Торг» как пользователь помещения было обязано содержать его фасад в надлежащем состоянии, очистив его.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ООО «Тюмень-Торг» состава правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для соблюдения положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя об обязанности управляющей компании ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которой заявителем заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого договора не освобождает общество от соблюдения Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, согласно п. 2.1.7 договора аренды помещения от 11 августа 2020 года № 33ДА-66/2020, заключенного между ООО «Тюмень-Торг» (арендатор) и ( / / )4 (арендодатель) в обязанности арендатора входит проведение текущего ремонта арендуемого помещения, включая восстановление и поддержание внешнего вида, а также замена материалов отделки стен указанного помещения.

Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ООО «Тюмень-Торг» возможности для своевременного выполнения условий договора аренды, либо наличия препятствий для соблюдения предусмотренных договором обязанностей.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводов о виновности ООО «Тюмень-Торг» в совершении указанного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Тюмень-Торг» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «Тюмень-Торг» к административной ответственности не нарушены, а назначенное обществу административное наказание в минимальном размере отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных санкцией ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и является справедливым.

Оспаривая обоснованность привлечения ООО «Тюмень-Торг» к административной ответственности защитником Собиным А.П. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО г. Екатеринбург от 22 марта 2023 года № 230312757 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года № 12-164/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева