Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года жалобу защитника Ярёменко И.А., действующего в интересах ФИО1 ( / / )6, на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ( / / )7 Ю.В. от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту ООО «КХЗ») ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение ст.ст. 2, 7, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», п. 1.3 РД 09-390-00 «Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации химически опасных промышленных объектов». Нарушение выявлено 20 ноября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки общества.

Защитник Ярёменко И.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ярёменко И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 17 ноября по 20 ноября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КХЗ» по месту нахождения опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО) «Участок изготовления взрывчатых материалов»: <...>. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20 ноября 2015 года, установлено, что на объекте (рег. № А54-05779-0001): допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности, допускается эксплуатация хранилищ олеума и меланжа без проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеума и на 2 хранилища меланжа, в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует информация о действующих трубопроводах, остановка ОПО осуществлена без его консервации в порядке, установленном законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «КХЗ» ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Устав общества, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо и судья исходили из неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих организационно-распорядительных и административных функций, повлекших нарушение требований промышленной безопасности на ОПО.

Несостоятельны доводы защитника о том, что в 2015 году в связи с введением внешнего управления полномочия ФИО1 были прекращены, а к исполнению обязанностей после прекращения внешнего управления она приступила 14 октября 2015 года, то есть за незначительный период времени до проведения проверки.

Как видно из материалов дела, внешнее управление в отношении ООО «КХЗ» было введено 15 июня 2015 года и прекращено 02 сентября 2015 года в связи с утверждением мирового соглашения. С этой даты (02 сентября 2015 года) в соответствии со ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были прекращены полномочия внешнего управляющего. Исходя из изложенного, выписка из ЕГРЮЛ не опровергает вывод о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Утверждение защитника о том, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» не подлежат применению к деятельности ОПО, основано на ошибочном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказано вхождение в состав ОПО производственных зданий цеха № 2, хранилищ олеума и меланжа, опровергаются материалами дела. Кроме этого, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда защитник не оспаривал вхождение этих объектов в состав ОПО, его доводы сводились к тому, что эксплуатация этих объектов не осуществляется.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» об ОПО должны предоставляться полные и достоверные сведения, обоснованно признано нарушением требований промышленной безопасности непредставление сведений о действующих трубопроводах.

Тот факт, что предприятие не осуществляло производство взрывчатых материалов на момент проверки, не освобождал его от выполнения требований промышленной безопасности, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности предъявляются на ОПО не только к технологическим процессам, но и к процессам хранения сырья и продукции, а также к процессам консервации и ликвидации.

При этом не оспаривается защитником, что остановка ОПО осуществлена без его консервации в порядке, установленном законом, а документация на ликвидацию ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» была представлена в Уральское управление Ростехнадзора 03 февраля 2016 года, то есть после завершения проверки.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, исходя из характера нарушения, степени его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с ч. 2.2 названной статьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )8 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова