Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Затонского В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» Шаклеиной Светланы Игоревны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 г., постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. № 2903 Публичное акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Шаклеиной С.И., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаклеина С.И. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», защитник Шаклеина С.И. извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании защитник Затонский В.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Затонского В.А., должностное лицо Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесшего постановление Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным специалистом-экспертом Северного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 11 августа 2021 г. в отношении ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту того, что 06 июля 2021 г. на основании предписания Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 06 июля 2021 г. № 649 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование пищеблока ООО «***» по месту осуществления деятельности: Пермский край Соликамский городской округ п. Чашкино. В ходе обследования 06 июля 2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут выявлено, что при приготовлении каши «Дружба» была нарушена технология приготовления блюда, а именно емкость с кашей не была помещена на водяную баню или в пароварочный шкаф для доведения до готовности, что является нарушением требований статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2.8 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; в овощном цехе для первичной обработки овощей (сырой продукции) находится разделочный нож для готовой продукции с двойной маркировкой: «ВО» - вареные овощи на одной стороне и «Зелень» на другой стороне, рядом с посудой для овощного сырья с маркировкой: «СО» сырые овощи стоит бак с маркировкой «Овощи вторичной обработки» (посуда для готовой продукции), что является нарушением требований статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; не обеспечивается необходимая достоверность и полнота контроля за поступающим пищевым сырьем, а именно в журнале бракеража скоропортящейся продукции отсутствуют отметки о имеющихся на хранении партиях пищевых продуктов: масло сливочное крестьянское сладкосливочное несоленое высший сорт м.д.ж. 72,5%, в коробках вес нетто 5 кг, изготовитель ООО «***», дата изготовления 27 марта 2021 г., срок годности: монолит 15 месяцев при температуре минус (16^±2) °С и относительной влажности не более 90%, хранится на складе в морозильной камере при температуре 18 °С; сыр «Голандский» м.д.ж. в пересрачете на сухое вещество 45% в упаковке 3 кг, изготовитель ООО «***», дата изготовления 18 мая 2021, годен до 20 августа 2021 г., хранился в холодильной камере при температуре +4,3 °С, что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в помещении хранения и нарезки хлеба осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности, а именно багет «Венский» массой 0,3 кг в количестве 10 шт., изготовитель ООО «***», дата изготовления указана на клипсе 03 июля 2021 г., срок годности 3 суток, что является нарушением требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. № 2903.

Указанное постановление обжаловано защитником ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» в Соликамский городской суд Пермского края. Жалоба рассмотрена судьей городского суда по существу.

Рассматривая жалобу, судья городского суда исходил из того, что ее рассмотрение отнесено к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 г. законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела (договор № 8355А на оказание услуг по организации питания в загородном оздоровительном центре «Чайка» от 30 июня 2011 г. (возмездный договор), выписка ЕГРЮЛ содержит дополнительный вид деятельности 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» привлечена в связи с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. № 2903 о привлечении ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Учитывая, что ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей городского суда общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба защитника ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», поданная на постановление должностного лица от 04 октября 2021 г. в Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 г. № 78-АД18-7.

При таких обстоятельствах дело по жалобе защитника ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» Шаклеиной С.И. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», отменить. Жалобу защитника ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» Шаклеиной Светланы Игоревны направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края.

Судья - (подпись)