Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года жалобу защитника ООО «Красноуральский химический завод» Ярёменко И.А. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья ( / / )5 Ю.В. от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту ООО «КХЗ») по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение ст.ст. 2, 7, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», п. 1.3 РД 09-390-00 «Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период (или) консервации химически опасных промышленных объектов». Нарушение выявлено 20 ноября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки.

Защитник Ярёменко И.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Ярёменко И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 17 ноября по 20 ноября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КХЗ» по месту нахождения опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО) «Участок изготовления взрывчатых материалов»: <...>. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20 ноября 2015 года, установлено, что на объекте (рег. № А54-05779-0001): допускается эксплуатация производственных зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности, допускается эксплуатация хранилищ олеума и меланжа без проведения экспертизы промышленной безопасности, отсутствуют паспорта на 6 хранилищ олеума и на 2 хранилища меланжа, в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует информация о действующих трубопроводах, остановка ОПО осуществлена без его консервации в порядке, установленном законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «КХЗ» протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что обществом не устранены три нарушения, зафиксированные в акте проверки от 20 марта 2015 года, наказание за которые назначено постановлением должностного лица от 13 апреля 2015 года (повреждение поддонов резервуаров для хранения отработанной кислоты, эксплуатация аппаратов для нитрации тротила без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации, отсутствие быстродействующих запорных устройств или задвижек на трубопроводе для транспортировки толуола).

Доводы жалобы об отсутсвии в действиях общества состава административного правонарушения были правильно отклонены судьей городского суда на основании исследования достаточной совокупности доказательств.

Утверждение защитника о том, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» не подлежат применению к деятельности ОПО, основано на ошибочном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказано вхождение в состав ОПО производственных зданий цеха №, хранилищ олеума и меланжа, опровергаются материалами дела. Кроме этого, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда защитник не оспаривал вхождение этих объектов в состав ОПО, его доводы сводились к тому, что эксплуатация этих объектов не осуществляется.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» об ОПО должны предоставляться полные и достоверные сведения, обоснованно признано нарушением требований промышленной безопасности непредставление сведений о действующих трубопроводах.

Тот факт, что предприятие не осуществляло производство взрывчатых материалов на момент проверки, не освобождал его от выполнения требований промышленной безопасности, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности предъявляются на ОПО не только к технологическим процессам, но и к процессам хранения сырья и продукции, а также к процессам консервации и ликвидации.

При этом не оспаривается защитником, что остановка ОПО осуществлена без его консервации в порядке, установленном законом, а документация на ликвидацию ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» была представлена в Уральское управление Ростехнадзора 03 февраля 2016 года, то есть после завершения проверки.

ООО «КХЗ» имело возможность для исполнения требований промышленной безопасности, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Основания для освобождения ООО «КХЗ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, исходя из характера нарушения, степени его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела исключительных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с ч. 3.2 названной статьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КХЗ» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова