Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года жалобу должностного лица К. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель К. № 468 от 15 марта 2018 года юридическому лицу – Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ «УАД», учреждение) по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 494 867 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что учреждение использовало земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ «УАД» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Росреестра К. ставит вопрос об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в нарушении требований законодательства о природопользовании.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ «УАД» по факту использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и вынес решение об отмене данного постановления с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса.

Так, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что проведенная прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверка деятельности ГКУ «УАД» была осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что повлекло невозможность полученных в ходе нее результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Также судья правильно указал, что решение прокурора о проведении проверки не соответствует требованиям закона, цель и предмет проверки не конкретизированы, проверочные мероприятия прокурором были продолжены за пределами установленного срока проверки. Кроме того, представленными прокурором скриншотами с электронной почты прокуратуры не опровергнуты утверждения защитников юридического лица о том, что юридическое лицо не было уведомлено о начале проверки, поскольку из данных уведомлений не следует, какой именно документ был направлен на электронную почту ГКУ «УАД».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется. Кроме того, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2018 года в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко