Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тарабарина Евгения Вячеславовича на решение судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2018 года № должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», Общество) Тарабарин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарабарин Е.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено, исключено из объема вменения указание на проведение Обществом работ посредством тяжелой гусеничной техники, изложенное следующим образом: «… в пяти метрах от уреза воды имеются следы работы тяжелой гусеничной техники, …, на всем протяжении от угла здания с востока на запад на протяжении 100 метров вдоль реки Малка в водоохраной зоне имеются многочисленные следы работы гусеничной техники. Вся данная территория изрыта котлованами. Весь отвал размываемого грунта находится на всем протяжении реки Малка, от 4 до 10 метров от уреза воды, также в 20 метрах от уреза воды на площади 20 квадратных метров находится отвал из кустарников и деревьев различных пород вперемешку с землей. На расстоянии 17 метров от уреза воды и в 10 метрах от стоящего здания расположен отвал размываемого грунта мелкой фракции в объеме 12 куб. метров».

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Тарабарин Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку определение о возбуждении в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не оформлялось и в адрес Общества не поступало, а административное расследование фактически не проводилось, в отношении Общества была проведена внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако Общество о проведении такой проверки с согласованием с органами прокуратуры не уведомлялось. Отмечает, что сведения о внесении реки Малка в государственный рыбохозяйственный реестр в качестве реки высшего рыбохозяйственного значения, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании указанных сведений, судом не истребовались. Указывает на то, что Обществом приняты все меры для соблюдения водного законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Обращая внимание на отсутствие причинения вреда и угрозы его возникновения, считает необоснованным отклонение судом доводов о возможности замены штрафа на предупреждение, либо освобождения от ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тарабарина Е.В. и его защитника Зинченко Е.С., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 указанного Федерального закона).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, река Малка является рыбохозяйственным водоемом протяженностью 11 км с шириной водоохранной зоны равной 100 м.

20 августа 2018 года в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в водоохранной зоне реки Малка в 400 метрах вверх по течению от железнодорожного моста в восточном направлении города Холмска Сахалинской области обнаружено ведение строительных работ – очистных сооружений без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проведенного административного расследования в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» установлено, что ведение строительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на реке Малка» осуществляется ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) на основании муниципального контракта № от 12 декабря 2017 года, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», заказчик).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (то есть весь объем работ по условиям контракта, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению подрядчиком) по объекту в соответствии с техническим заданием, предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок до 01 июня 2019 года, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Отсутствие согласования на проведение строительных работ в водоохранной зоне реки Малка в ходе производства по делу не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 09 ноября 2018 года МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполучении в установленном порядке согласования в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству на осуществление строительства очистных сооружений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении прораба ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Тарабарина Е.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Тарабарина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности, обосновано изменив постановление и исключив из объема вменения нарушение должностным лицом пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью.

При этом, следует отметить, что отсутствие обязанности у Общества по согласованию работ с соответствующим органом исполнительном власти на выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку Тарабарин Е.В. привлекается к административной ответственности за выполнение работ в отсутствие такого согласования.

Вопрос необходимости получения решения о согласовании строительства очистных сооружений, содержащего условия и ограничения для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являлся предметом проверки Холмского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от 09 ноября 2018 года по делу о привлечении МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», которое решением от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Факт отнесения реки Малка к объектам рыбохозяйственного значения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. При этом ходатайство об истребовании сведений о действующем статусе реки Малка в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие данных сведений при наличии удовлетворенного ходатайства являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на невозможность прекращения строительных работ в силу обязательств по муниципальному контракту, принятие юридическим лицом мер для соблюдения водного законодательства посредством уведомления заказчика о приостановлении работ и продолжения их осуществления с разрешения заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, предусматривающей мероприятия по охране водного объекта и предотвращению его загрязнения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком, что не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» правового значения для настоящего дела не имеют.

Вопреки утверждению Тарабарина Е.В. и его защитника, Тарабарин Е.В., являясь прорабом ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, ответственное за производство работ на объекте «Строительство очистных сооружений на реке Малка» по муниципальному контракту № от 12 декабря 2017 года в соответствии с приказом № от 05 марта 2018 года, является субъектом ответственности по данному делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Тарабарину Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, а также объектам животного и растительного мира.

Проведение строительных работ на реке Малка в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Холмского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Тарабарина Е.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых