Решение № 72-737/2014 от 01.10.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья Шопоняк Е.П. дело № 72-737/2014

 Решение

 Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

 установил:

 постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области А. от 11 июня 2014 года должностному лицу – ( / / ) ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

 Должностным лицом установлено, что ФИО1 в 2013 году не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

 В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить за отсутствием его вины в совершении правонарушения, поскольку осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства в 2013 году в недостаточных размерах произошло по независящим от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства обстоятельствам, ввиду нарушения Департаментом государственного заказа Порядка взаимодействия с государственными и иными заказчиками Свердловской области, выразившегося в размещении конкурсной документации «для неограниченного круга участников», а не для «субъектов малого предпринимательства», как было указано Министерством. Ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста Т, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

 Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении административного наказания доказательствах.

 ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, не проконтролировал исполнение Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности.

 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона. Признаков малозначительности деяния не усматривается.

 Доводы жалобы аналогичны доводам ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и полно изложено в судебном решении.

 Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

 Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

 Судья: