Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года жалобу Трифоновой Маргариты Леонидовны на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2109 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 04 сентября 2018 года Трифоновой М.Л. назначено наказание по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Шиловка (кадастровый номер №) и д. Банное (кадастровые номера № и №).

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Трифонова М.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении проверки, указывает на то, что журналы внесения агрохимикатов, документы на грунт в ходе проверки не запрашивались; пробы почв отобраны с нарушением ГОСТ 27753.1-88. Полагает, что срок давности привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек 16 сентября 2018 года. Считает, возможным заменить штраф предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Трифоновой М.Л. – Трифонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Красноуфимского межрайонного прокурора Д.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста Щ.К.В., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной в период с 25 июня по 06 июля 2018 года прокуратурой с привлечением специалистов Россельхознадзора, установлено несоблюдение Трофимовой М.Л. требований природоохранного и земельного законодательства к сохранению плодородия почвы, так как на земельных участках, расположенных по адресу: Свердловская область Красноуфимский район д.Банное (кадастровые номера № и №) и д.Шиловка (кадастровый номер с №), имеющих категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, установлено превышение в почве содержания нитратного азота, что отражено в справке специалиста Россельхознадзора (л.д. 32).

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 102-09/2018 и материалами надзорного производства №02-01-2018, в том числе, решением о проведении проверки (л.д. 23); справкой об итогах надзорных мероприятий за соблюдением федерального законодательства Трифоновой М.Л. от 26 июля 2018 года и фототаблицей (л.д. 24-41); свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42); протоколами отбора образцов почвы (л.д. 55-59, 60-62); протоколами испытаний (л.д. 63-160); заключениями по результатам испытаний (л.д. 161-166), согласно которым в пробах почвы с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено превышение содержания нитратного азота выше предельно допустимой концентрации; объяснениями Трифоновой М.Л. (л.д. 176-182); выпиской из ЕГРИП (л.д. 184-189), а также пояснениями должностного лица Россельхознадзора Щ.К.В.., данными в областном суде.

По факту выявленного нарушения заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 169-174), соответствующее требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, Трифонова М.Л. при наличии возможности не приняла все зависящие от нее меры по охране земель, допустив внесение удобрений выше предельно допустимой концентрации, и соответственно порчу земли.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Трифоновой М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств порчи земли, поскольку не истребовались журналы внесения удобрений в почву и нарушены требования ГОСТ 27753.1-88 «Грунты тепличные. Методы отбора проб» при отборе проб не может быть признана состоятельной, так как опровергается показаниями заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области Щ.К.В., из которых следует, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что в теплицах содержится тепличный грунт, отбор проб произведен специалистами аккредитованного экспертного учреждения в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84, на основании которого осуществляется контроль за состоянием плодородного слоя сельскохозяйственных земель, при этом, определение предельно допустимой концентрации содержания нитратного азота не зависит от времени и места его внесения в почву, в связи с чем записи в журнале о времени и месте внесения удобрения для установления предельно допустимой концентрации его содержания в почве значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы процедура возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, предусмотренная ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ не предусматривает составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Трифонова М.Л. присутствовала, его копия была ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 174), в связи с чем нарушения требований ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности 26 августа 2018 года основаны на неверном толковании закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное главой 8 КоАП РФ, составляет один год с момента его выявления, то есть с 31 июля 2018 года, и к моменту вынесения постановления о назначении наказания 04 сентября 2018, не истек.

Наказание Трифоновой М.Л. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы Трифоновой М.Л. нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Маргариты Леонидовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова