Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 01 февраля 2017 года ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за управление транспортным средством МАЗ 54323032 государственный регистрационный знак № без технического средства контроля за режимом труда и отдыха водителя (тахографа).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство в силу конструктивных особенностей не может быть оборудовано тахографом. Кроме того, ФИО1 заявляет, что автомобиль принадлежит иному лицу и был им использован однократно для оказания помощи знакомому.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Исключение из этого правила составляют, в частности, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N 2 и N 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальные транспортные средства передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

С учетом приведенных положений действующего законодательства седельный тягач марки МАЗ 54323032 по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов и не входит список исключений транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом, что подтверждается свидетельством о его регистрации, паспортом, а также согласуется с его назначением, как транспортным средством для перевозки грузов.

Таким образом, транспортное средство - седельный тягач марки МАЗ 54323032 максимальной массой более 12 тонн (16 тонн) должно быть оборудовано тахографом.

Материалами дела подтверждается и по существу жалобы не оспаривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оборудованным тахографом, в связи с чем, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем или собственником автомобиля правового значения не имеет, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением установленных требований.

Представленное ФИО1 письмо специалиста С. от 13 апреля 2017 года (л.д.28), согласно которому автомобили марки МАЗ, выпущенные до 2007 года не могут быть оснащены тахографами, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подлинные материалы административного дела в полном объеме им не исследовались, таким образом, представленное мнение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: