Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области от 12 марта 2015 года должностному лицу – директору ОАО ( / / )» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ОАО «( / / )», являясь поставщиком услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, в период с 01 декабря 2014 года по 26 января 2015 года при получении денежных средств от платежных агентов (управляющих компаний и товариществ собственников жилья) не использовало специального банковского счета.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, поскольку управляющие компании и товарищества собственников жилья не являются платежными агентами по смыслу закона, в связи с чем при расчетах с этими лицами использование специального банковского счета не требуется.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника С., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «( / / )» в период с 01 декабря 2014 года по 26 января 2015 года на основании договоров с ООО «( / / ) оказывало услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов на возмездной основе. Расчеты за оказанную услугу производились на расчетный счет ОАО ( / / )», без использования специального банковского счета.

При этом вывод должностного лица и судьи о виновности ОАО «( / / ) в совершении правонарушения сделан без учета понятия платежного агента, а также сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данный Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Понятие платежного агента определено в ст. 2 Закона № 103-ФЗ, согласно которой платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При привлечении директора ОАО ( / / )» ФИО1 к ответственности должностное лицо и судья исходили из того, что ООО «( / / )» являются платежными агентами по приему платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов за оказанную коммунальную услугу, однако, как видно из материалов дела, собственники жилых помещений (физические лица) договорных отношений с ОАО «( / / )» не имели и услугу по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов непосредственно исполнителю не оплачивали.

Правоотношения по предоставлению и оплате услуги по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов сложились между ОАО «( / / )» и управляющими компаниями, которые в данном случае действовали не в качестве платежных агентов, а как стороны по договору.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, оснований для привлечения директора ОАО «( / / )» ФИО1 к административной ответственности не имеется, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области от 12 марта 2015 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «( / / )» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья