Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Перми Бутаковой Ольги Александровны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю №42 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника администрации города Перми по доверенности Бутаковой О.А., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации города Перми Бутакова О.А. просит изменить решение от 07.07.2022, отменить постановление от 02.06.2022, указывая на то, что содержащиеся в деле документы не свидетельствуют о точном месторасположении участка, где произошло возгорание, а также на выполнение администрацией города Перми функций по содержанию муниципальных территорий, закрепленных в Перечне приложения №1 к договору №9 от 18.04.2022, заключенному МКУ «Благоустройство Дзержинского района» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон на территории Дзержинского района г. Перми, отсутствие доказательств того, что мероприятия по уборке мусора и сухой травы. Осуществлению покоса травы на месте пожара не проводились.

В рассмотрении жалобы законный представитель администрации города Перми, извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бутакову О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности послужило поступившее 25.04.2022 в 17 часов 06 минут сообщение о возгорании по адресу: <...> напротив; по прибытии на место пожара установлено, что горела сухая трава на открытой территории на площади 10 кв.м, на участке также имеются сухая травянистая растительность и мусор. Установлено, что участок расположен в черте г. Перми, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (возле земельных участков с кадастровыми номерами ** и **), расположен на муниципальной (бесхозяйной) территории.

Вопреки доводам жалобы местоположение участка, где произошло возгорание, определено, подлежит идентификации с учетом совокупности содержания представленных в дело документов (рапорт дознавателя ОАПиД 1 ОНПР по г. Перми от 25.04.2022, донесение о пожаре, акт осмотра места происшествия от 25.04.2022 в части указания адреса места пожара, схема водоисточников на местности, на которой отображены водоисточники до места пожара, схема места пожара на момент локализации, план-схема пожара, ответ первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми от 11.05.2022 о том, что согласно публичной кадастровой карте г.Перми территория по ул. Есенина между территориями по ул. Есенина, 9а и ул. Есенина, 40 является муниципальной (бесхозяйной) территорией (так называемой пустошью), сведения из публичной кадастровой карты г. Перми и перечень бесхозяйных территорий и пустошей Дзержинского района г. Перми). Напротив, заявляя соответствующие доводы, сторона защиты не представляет каких-либо документов, которые бы свидетельствовали об ином.

Относительно доводов о нарушении требований ст.26.8 КоАП РФ, то из материалов дела не следует, что должностными лицами при определении места пожара применялись измерительные приборы применительно к указанной норме.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положений ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.14 ст.11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа относится к вопросам местного значения Пермского городского округа, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судьей районного суда Пермского края верно определен субъект правонарушения, которым в данном случае является администрация города Перми. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях администрации города Перми нарушения требований пожарной безопасности.

Доказательства того, что администрацией города Перми принимались своевременные достаточные и эффективные меры для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах г. Перми, не представлены, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Наличие договора №9 от 18.04.2022 по содержанию логов, пустошей и водоохранных зон Дзержинского района г. Перми не свидетельствует о том, что по состоянию на 25.04.2022 уборка территории, где произошло возгорание, была проведена, напротив фотоматериал с места пожара, на котором зафиксирована сухая растительность (то есть, оставшаяся с прошлого года), свидетельствует о том, что уборка территории не производилась, более того, согласно ответу администрации Дзержинского района г.Перми, в рамках данного договора работы по уборке пустоши между ул. Есенина, 9а и ул. Есенина, 40 были выполнены лишь 04.05.2022.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города Перми своих полномочий, отсутствие должного и своевременного контроля.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении администрацией города Перми правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022, постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Бутаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –