Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-04-13/99-2021 от 22 декабря 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года № 12-190/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

указанным выше постановлением должностному лицу – главному инженеру АО «Ирбитский молочный завод» ФИО1 за нарушение правил водопользования по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в ходе производства по делу он не был ознакомлен с письмом должностного лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А., а должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим постановление о назначении наказания, рассмотрен протокол, номер которого не совпадает с первоначальным. Кроме того, ФИО1 полагает, что в ходе отбора проб воды должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» были допущены нарушения п.6.3 Межгосударственных стандартов ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» поскольку в протоколах отбора проб не содержится полной идентификации местонахождения выпуска сточных вод (глубина, расстояние от берега), точек отбора фоновых и контрольных створов. Также автор жалобы указывает на нарушение методики отбора проб, поскольку допущено нарушение процесса опломбирования, не установлен термобокс, в котором пробы доставлялись до места лабораторного исследования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Рязанову С.Г., поддержавших жалобу, специалистов Росприроднадзора К., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 29 сентября по 01 ноября 2021 года уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Ирбитский молочный завод» требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо, являясь водопользователем, осуществляет пользование водным объектом – рекой Сарабайка с целью сброса загрязняющих веществ в составе производственных сточных вод после колодца-отстойника. В ходе проверки в целях контроля установленных нормативов допустимого сброса (установлены Декларацией о воздействии на окружающую среду по выпуску № 1 в реку Сарабайка, представленной обществом) специалистами экспертной организации – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод. По заключению о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение допустимых концентраций в местах отбора – колодец-отстойник по выпуску № 1 в реку Сарабайка следующих загрязняющих веществ – биохимическое потребление кислорода (превышение в 2,9 раза), взвешенные вещества (в 22,6 раза), сухой остаток (в 7,4 раза), хлориды (в 6,6 раза), бихромная окисляемость (в 5,4 раза), кальций (в 1,4 раза), магний (в 2,2 раза). В месте отбора – река Сарабайка в месте сброса сточных вод выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 4,4 раза), сухой остаток (в 1,8 раза), хлориды (в 2,6 раза), железо (в 2,6 раза). В месте отбора – река Сарабайка выше выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 1,3, 1,8 раза), железо (в 2,7 раза). В месте отбора – река Сарабайка ниже выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 1,1, 2,0 раза), хлориды (в 1,4 раза), железо (в 2,5 раза), что отраженно в таблицах №№ 1, 2, 3, 4, содержащихся в постановлении.

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года (л.д.66-74), должностной инструкцией главного инженера ФИО1 (л.д.79-83), актом выездной проверки (л.д.84-108), экспертным заключением (л.д.109-114), протоколами испытаний (л.д.115-130), протоколами отбора проб (л.д.131-138), решением о проведении проверки (л.д.140-146, 148-152), письмом директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А. (л.д.158-160) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществлял должным образом контроль за соблюдением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что акты отбора проб воды от 06 октября 2021 года являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в них не указаны точные координаты места отбора проб, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», не могут быть признаны обоснованными. Содержание актов отбора проб воды дает однозначное представление о расположении и наименовании мест отбора проб, при этом не указание географических координат места отбора проб о незаконности их отбора не свидетельствует. В п. 6.3 цитируемого ГОСТ 31861-2012 отсутствуют требования об обязательном отражении при отборе проб воды географических координат, детальной привязки к рельефу местности. Кроме того, следует учесть, что превышение допустимых значений загрязняющих веществ в сточных водах, сливаемых в реку Сарабайка имеет место, прежде всего в колодце-отстойнике, который используется предприятием непосредственно после осуществления производственных процессов, что не оспаривается в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о нарушении процедуры опломбирования и использовании неустановленного термобокса, носят предположительный характер и во внимание не принимаются. Так, в силу п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 31861-2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. Как следует из протоколов отборов проб воды, пробы отбирались посредством применения телескопического пробоотборника, пломбировались и помещались в термобокс. Из имеющихся в деле протоколов испытаний и экспертного заключения не следует, что представленные для исследований емкости с пробами воды были повреждены или были не опломбированы. Равно в них не отражено, что пробы представлены для исследования в каких-либо иных, помимо термобоксов, упаковках.

Материалы дела свидетельствую о том, что отбор проб сточных вод для проведения химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом ОХАК ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» техником Е. на основании вынесенной должностным лицом Росприроднадзора заявки в присутствии представителя АО «Ирбитский молочный завод» - инженера по ООС Б., которая заявлений и замечания по ходу проведения заборов воды, не сделала. При этом, процедура отбора проб полностью зафиксирована в протоколах отбора, а также в протоколах испытаний, оформленных надлежащим образом.

Количественный химический анализ сточных вод и природных вод проведен начальником отдела химико-аналитического контроля Н., экспертное заключение с результатами анализа подписано директором ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А.

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает.

Также необходимо отметить, что правом на отбор параллельной пробы (п. 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728) юридическое лицо в лице ФИО1 не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Росприроднадзора рассмотрен протокол с иным номером (указан №№03-04-13/97-2021 от 29 ноября 2021 года вместо №03-04-13/99-2021 от 30 ноября 2021 года) не являются основанием для отмены постановления, так как этот факт является очевидной технической опиской и на существо обвинения не влияет, поскольку очевидно, что постановление о назначении наказания вынесено именно в отношении ФИО1, и выводы о виновности сформулированы также в отношении него.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с письмом директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А. на стадии производства по делу, не может повлечь отмены состоявшихся решений, поскольку право заявителя на ознакомление с данным документом было восстановлено, и он был ознакомлен с данным документом на стадии обжалования, что не отрицается заявителем.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определен должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко