Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу Красулина А.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-04-13/99-2021 от 22 декабря 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года № 12-190/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красулина Алексея Григорьевича,

установил:

указанным выше постановлением должностному лицу – главному инженеру АО «Ирбитский молочный завод» Красулину А.Г. за нарушение правил водопользования по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Красулина А.Г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Красулин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в ходе производства по делу он не был ознакомлен с письмом должностного лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А., а должностным лицом Росприроднадзора, вынесшим постановление о назначении наказания, рассмотрен протокол, номер которого не совпадает с первоначальным. Кроме того, Красулин А.Г. полагает, что в ходе отбора проб воды должностным лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» были допущены нарушения п.6.3 Межгосударственных стандартов ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» поскольку в протоколах отбора проб не содержится полной идентификации местонахождения выпуска сточных вод (глубина, расстояние от берега), точек отбора фоновых и контрольных створов. Также автор жалобы указывает на нарушение методики отбора проб, поскольку допущено нарушение процесса опломбирования, не установлен термобокс, в котором пробы доставлялись до места лабораторного исследования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Красулина А.Г. и его защитника Рязанову С.Г., поддержавших жалобу, специалистов Росприроднадзора К., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 29 сентября по 01 ноября 2021 года уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Ирбитский молочный завод» требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо, являясь водопользователем, осуществляет пользование водным объектом – рекой Сарабайка с целью сброса загрязняющих веществ в составе производственных сточных вод после колодца-отстойника. В ходе проверки в целях контроля установленных нормативов допустимого сброса (установлены Декларацией о воздействии на окружающую среду по выпуску № 1 в реку Сарабайка, представленной обществом) специалистами экспертной организации – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод. По заключению о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение допустимых концентраций в местах отбора – колодец-отстойник по выпуску № 1 в реку Сарабайка следующих загрязняющих веществ – биохимическое потребление кислорода (превышение в 2,9 раза), взвешенные вещества (в 22,6 раза), сухой остаток (в 7,4 раза), хлориды (в 6,6 раза), бихромная окисляемость (в 5,4 раза), кальций (в 1,4 раза), магний (в 2,2 раза). В месте отбора – река Сарабайка в месте сброса сточных вод выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 4,4 раза), сухой остаток (в 1,8 раза), хлориды (в 2,6 раза), железо (в 2,6 раза). В месте отбора – река Сарабайка выше выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 1,3, 1,8 раза), железо (в 2,7 раза). В месте отбора – река Сарабайка ниже выпуска № 1 следующих загрязняющих веществ - биохимическое потребление кислорода (превышение в 1,1, 2,0 раза), хлориды (в 1,4 раза), железо (в 2,5 раза), что отраженно в таблицах №№ 1, 2, 3, 4, содержащихся в постановлении.

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года (л.д.66-74), должностной инструкцией главного инженера Красулина А.Г. (л.д.79-83), актом выездной проверки (л.д.84-108), экспертным заключением (л.д.109-114), протоколами испытаний (л.д.115-130), протоколами отбора проб (л.д.131-138), решением о проведении проверки (л.д.140-146, 148-152), письмом директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А. (л.д.158-160) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Красулин А.Г. при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществлял должным образом контроль за соблюдением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что акты отбора проб воды от 06 октября 2021 года являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в них не указаны точные координаты места отбора проб, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», не могут быть признаны обоснованными. Содержание актов отбора проб воды дает однозначное представление о расположении и наименовании мест отбора проб, при этом не указание географических координат места отбора проб о незаконности их отбора не свидетельствует. В п. 6.3 цитируемого ГОСТ 31861-2012 отсутствуют требования об обязательном отражении при отборе проб воды географических координат, детальной привязки к рельефу местности. Кроме того, следует учесть, что превышение допустимых значений загрязняющих веществ в сточных водах, сливаемых в реку Сарабайка имеет место, прежде всего в колодце-отстойнике, который используется предприятием непосредственно после осуществления производственных процессов, что не оспаривается в настоящей жалобе.

Доводы заявителя о нарушении процедуры опломбирования и использовании неустановленного термобокса, носят предположительный характер и во внимание не принимаются. Так, в силу п.п. 7.1, 7.2 ГОСТ 31861-2012 емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. Как следует из протоколов отборов проб воды, пробы отбирались посредством применения телескопического пробоотборника, пломбировались и помещались в термобокс. Из имеющихся в деле протоколов испытаний и экспертного заключения не следует, что представленные для исследований емкости с пробами воды были повреждены или были не опломбированы. Равно в них не отражено, что пробы представлены для исследования в каких-либо иных, помимо термобоксов, упаковках.

Материалы дела свидетельствую о том, что отбор проб сточных вод для проведения химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом ОХАК ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» техником Е. на основании вынесенной должностным лицом Росприроднадзора заявки в присутствии представителя АО «Ирбитский молочный завод» - инженера по ООС Б., которая заявлений и замечания по ходу проведения заборов воды, не сделала. При этом, процедура отбора проб полностью зафиксирована в протоколах отбора, а также в протоколах испытаний, оформленных надлежащим образом.

Количественный химический анализ сточных вод и природных вод проведен начальником отдела химико-аналитического контроля Н., экспертное заключение с результатами анализа подписано директором ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А.

При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа сточных вод и природных вод, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает.

Также необходимо отметить, что правом на отбор параллельной пробы (п. 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728) юридическое лицо в лице Красулина А.Г. не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Росприроднадзора рассмотрен протокол с иным номером (указан №№03-04-13/97-2021 от 29 ноября 2021 года вместо №03-04-13/99-2021 от 30 ноября 2021 года) не являются основанием для отмены постановления, так как этот факт является очевидной технической опиской и на существо обвинения не влияет, поскольку очевидно, что постановление о назначении наказания вынесено именно в отношении Красулина А.Г., и выводы о виновности сформулированы также в отношении него.

Довод жалобы о том, что Красулин А.Г. не был ознакомлен с письмом директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» А. на стадии производства по делу, не может повлечь отмены состоявшихся решений, поскольку право заявителя на ознакомление с данным документом было восстановлено, и он был ознакомлен с данным документом на стадии обжалования, что не отрицается заявителем.

Постановление о привлечении Красулина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определен должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Красулина А.Г.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красулина Алексея Григорьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко