Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением от .... должностного лица Управления Федерального казначейства по РСО-Алания работник контрактной службы Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3. КоАП РФ (Включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 февраля 2019 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, с чем не согласился ФИО2

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ... рублей до ... рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае, помимо прочего, осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Согласно ч.1 ст. 22 указанного Федерального закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Исходя из ч.8 упомянутой статьи, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вместе с тем, ФИО2 не соблюдены требования п. 1 ч. 3 ст.18, п.2 ч.3 ст.21 Закона о контрактной системе и вследствие чего в план-график закупок на 2018 год (версия 5) включена закупка с НМЦК в размере ... рублей (ИКЗ №...), обоснование которой не соответствует требования, установленным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, так как при наличии возможности применения метода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст.22 Закона о контрактной системе, НМЦК определена и обоснована Управлением затратным методом, впоследствии измененным на нормативный метод, тогда как должен был быть применен тарифный метод.

Приведенные данные и обстоятельства указывают на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29.3. КоАП РФ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1