Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ульянова Евгения Александровича на постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 24 августа 2021 года, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ульянова Е.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 14 января 2022 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф», Общество) Ульянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ульянов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности. Полагает, что на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении прибрежная полоса водоохраной зоны водного объекта реки Калинка использовалась Обществом на законных основаниях. Указывает, что при рассмотрении жалобы, судом не исследован вопрос, какими средствами производились замеры, имеются ли соответствующие документы. Кроме того указывает, что направленная Ульянову Е.А. посредством электронной почты копия постановления о привлечении к административной ответственности не содержит подписи должностного лица. Не соглашается с выводами судьи относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Ульянов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Терновых Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу Ульянова Е.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания осуществляется в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (далее Правила № 384).

Пунктами 3 и 4 указанных Правил предусмотрено, что согласование на осуществление иной деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ведение хозяйственной деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившего обращения Холмским городским прокурором 01 сентября 2020 года вынесено решение о проведении проверки № 139 по вопросу исполнения законодательства об охране и добыче водных биологических ресурсов. В ходе проведения проверки установлено, что в <адрес> на реке Калинка, длиной водотока 15 километров, в 10 метрах выше по течению реки установлена конструкция, состоящая из деревянной площадки шириной 8 метров и длиной 8,20 метров. К данной площадке примыкает металлическая ловушка размером 2*4 метра с деревянным настилом. Данная конструкция перекрывает более 2/3 ширины реки, которая составляет 12,5 метров. От деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный трап для перехода на другую сторону и представляет собой рыбоучетное заграждение. Рядом с длиной площадкой на берегу в 0,5 метрах от уреза построено отдельное стоящее деревянное здание шириной 2 метра, длиной 4 метра. В 15 метрах от уреза воды разбросаны доски различной длины, в 20 метрах от воды размещаются два настила для обработки рыбы, столы сверху покрыты оцинкованным железом. При этом заключение о согласовании деятельности по размещению указанных строений Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на момент проведения проверки не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Каниф» Ульянова Е.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области № 19 от 07 августа 2020 года; ответом администрации МО «Холмский городской округ» от 26 августа 2020 года № 991к; договором аренды земельного участка от 29 июля 2016 года; Уставом ООО «Каниф»; договором пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 15 октября 2019 года № 073/РУ/2019объяснения Ф.И.О.7 заключением о согласовании деятельности по размещению временного рыболовецкого стана; фототаблицей; актом осмотра от 01 сентября 2020 года; решением о проведении проверки от 01 сентября 2020 года № 139; актом проверки от 01 сентября 2020 года; объяснениями Ульянова Е.А. от 08 сентября 2020 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи городского суда и должностного лица административного органа о наличии в действиях Соловьева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Ульяновым Е.А. всех зависящих от него мер, должностное лицо административного органа и судья городского суда вопреки доводу жалобы пришли к обоснованному выводу о привлечении Ульянова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно использования прибрежной полосы водоохраной зоны на законных основаниях со ссылкой на договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № от 15 сентября 2019 года и заключение Сахалино-Курильского территориального управления от 15 сентября 2016 года № о согласовании деятельности по размещению временного рыболовецкого стана является несостоятельным.

Из представленных документов следует, что Обществу согласовано на период до 2031 года (ежегодно с 20 августа по 10 октября) размещение рыболовецкого стана в пределах водоохраной зоны реки Калинка с размещением временного жилого вагон-дома для бытовых нужд работников, пищевого блока и биотуалета. Между тем вмененное Обществу нарушение выражено в отсутствии заключения уполномоченного органа о согласовании деятельности по размещению строения – конструкции, состоящей из деревянной площадки в реке Калинка, представляющей собой рыбоучетное заграждение, и отдельно стоящего деревянного здания на левом берегу реки. При этом решение о разрешении установки рыбоучетного заграждения на указанном водном объекте принято на заседании комиссии по регулированию добычи (вылова) анодромных видов рыб Сахалинской области только 08 сентября 2020 года, то есть после совершения правонарушения. Указанная информация имеется в общем доступе и размещена на официальном сайте Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства (www.sktufar.ru).

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения относительно направления Ульянову Е.А. копии постановления по месту жительства, однако в связи с истечением сроков хранения письмо возвращено в административный орган (л.д. 44, 169). Кроме того, Ульянов Е.А. реализовал свое право на защиту, посредством обращения с жалобами на постановление должностного лица и решение судьи.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, включая отсутствия указания на характеристики приборов, с помощью которых производились измерения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ульянова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ульянова Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем деле указанная совокупность обстоятельств отсутствует, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, а в ходе проверки поступившего обращения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 24 августа 2021 года, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ульянова Е.А., оставить без изменения, жалобу Ульянова Е.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова