Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года жалобу должностного лица А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года № 12-311/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-190/2022 от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-190/2022 от 10 февраля 2022 года А. член аукционной комиссии ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 9974 руб.64 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицоУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесшее постановление о назначении наказания, А. ставит вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что в действиях ФИО1 доказано наличие состава правонарушения. Также должностное лицо А. указывает, что ответственность за виновные действия, совершенные членом аукционной комиссии ФИО1 с 01 января 2022 года сохранена.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Викторову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку наборов для внутривенных влияний с начальной (максимальной) ценой контракта 997464,00 рублей. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30 сентября 2021 года до участия в аукционе было допущено 6 заявок, победителем закупки стало ООО «МО «Отдел медицинской техники». Однако, в составе второй части заявки победителя не были приложены документы, необходимые в силу п.п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление), а страной происхождения предлагаемого к поставке товара являлась КНР. Вместе с тем, наряду с ООО «МО «Отдел медицинской техники», участие в электронном аукционе приняли еще два участника – ИП С. и ООО «Руспедпром», заявки которых отвечали требованиям вышеназванного Постановления. Однако, аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, в нарушение положений п.3 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не были отклонены все остальные заявки, содержащие предложение к поставке товаров иностранного происхождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 26 января 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 10 февраля 2022 года – вынесения по данной норме постановления о назначении ФИО1 наказания.

Принимая решение, судья указал, что Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 69 Закона о контрактной системе была признана утратившей силу с 01 января 2022 года, а потому на основании ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Вместе с тем, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которой вменено ФИО1 действительно утратила силу с 01 января 2022 года, в связи с принятием Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, одновременно с признанием утратившей силу указанной выше нормы, статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ в Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ внесены изменения, устанавливающие требования, аналогичные требованиям, которые ранее регулировались ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В частности п.п. «а» п. 1 ч.5 ст. 49 Федерального закона №44-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст.48 настоящего Федерального закона.

При этом новой редакцией п. 4 ч. 12 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ определено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судьей районного суда не было дано какой-либо оценки нормам Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и их действие не было соотнесено с виновными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и материалам проверки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировать положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко