Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу Х. на определение Серовского городского прокурора Свердловской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года № 12-68/2022, вынесенные в отношении начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением Серовского городского прокурора Свердловской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Натальи Александровны в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Х. решением судьи районного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Х. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы о неверном установлении Серовским городским прокурором Свердловской области и судьей фактических обстоятельств дела.

В возражениях Сухонос Н.А. указывает на обоснованность и законность судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение Х., в котором она просила проверить ООО «Городская управляющая компания» на соблюдение жилищного законодательства, в том числе по ремонту общего имущества – отопления в <адрес>, привлечь ООО «Городская управляющая компания» к ответственности. А также вынести в адрес ООО «Городская управляющая компания» предписание об устранении нарушений (л.д. 9).

22 февраля 2022 года по результатам рассмотрения обращения заявителя начальником территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Н.А. дан мотивированный письменный ответ (л.д. 21-22).

09 марта 2022 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Х. о привлечении к административной ответственности начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Н.А. и принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 48-49).

Данное обращение Х. было направлено 14 марта 2022 года Серовскому городскому прокурору Свердловской области, прокурору г. Ивделя Свердловской области для проведения проверки и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения обращения Серовским городским прокурором Свердловской области вынесено определение от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Н.А. (л.д. 4), а прокуратурой г. Ивделя Свердловской области подготовлен письменный ответ от 12 апреля 2022 года № ВО-4980-22 (л.д. 51).

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серовский городской прокурор Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Н.А. события административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение.

При этом, Серовским городским прокурором Свердловской области и судьей районного суда обоснованно указано, что поступившее в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращение Х. от 28 января 2022 года зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке. В ходе его рассмотрения запрашивались необходимые документы и материалы. По результатам рассмотрения обращения в установленный срок уполномоченным должностным лицом Х. дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в ответе дана оценка всем доводам, приведенным в обращении. В ходе рассмотрения обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не усмотрено оснований для принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судья районного суда указанные выводы Серовского городского прокурора Свердловской области при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал верными, оснований для отмены определения Серовского городского прокурора Свердловской области не установил.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Серовским городским прокурором Свердловской области и судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов Серовского городского прокурора Свердловской области и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения Серовского городского прокурора Свердловской области и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Серовского городского прокурора Свердловской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 6 мая 2022 года № 12-68/2022, вынесенные в отношении начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Сухонос Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова