Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С. № 566 от 24 декабря 2015 года Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза») назначено наказание по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей за проведение не в полном объеме производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению, при проведении в 2014 году производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух замеры на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № выполнены 1 раз в год при ежеквартальной периодичности контроля; на источнике № не выполнены замеры по бутилацетату.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как не основанные на нормах действующего законодательства, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Патрушева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В период с 26 августа 2015 года по 20 октября 2015 года Департаментом службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 19 августа 2015 года № 1146 проведена плановая выездная проверка соблюдения требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ЕМУП «Спецавтобаза».

В ходе проверки выявлено, что предприятием в 2014 году не в полном объеме осуществлялся производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности, на источнике выброса № измерения произведены 1 раз за год, тогда как планом-графиком, утвержденным в составе тома предельно допустимых выбросов, предусмотрен ежеквартальный инструментальный контроль выбросов в атмосферу; на источнике выброса № не проведены измерения по бутилацетату.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 20 октября 2015 года № 246.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № 1251 срок проведения выездной плановой проверки в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» продлен с 22 сентября 2015 года на 20 рабочих дней в связи с необходимостью получения результатов отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы из ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» и анализа полученных данных.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 20 октября 2015 года и приложений к нему следует, что ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» 17 сентября 2015 года составлены акты отбора проб почвы, 24 сентября 2015 год окончены анализы проб почвы и 28 сентября 2015 года составлены протоколы результатов анализа проб почвы, а 01 октября 2015 года результаты исследования проб почвы ЕМУП «Спецавтобаза» получены Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу внесено представление Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 декабря 2015 года с требованием признать недействительным приказ от 17 сентября 2015 года № 1251 «О продлении плановой выездной проверки ЕМУП «Спецавтобаза», во исполнение которого Департаментом издан приказ от 25 января 2016 года № 135 об отмене приказа от 17 сентября 2015 года № 1251, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года установлено, что проверка ЕМУП «Спецавтобаза» проведена Департаментом в период с 26 августа по 20 октября 2015 года с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С. № 566 от 24 декабря 2015 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: