Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного учреждения «ПТУ «ТГО» Ш.О.Л. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении муниципального казенного учреждения «ПТУ «ТГО» к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальное казенное учреждение «ПТУТГО» (далее - Производственно-техническое управление, Учреждение) привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление директор Учреждения обжаловал в суд.

Решением судьи Тымовского районного суда от 11 декабря 2015 года обжалуемое постановление изменено. Производство по делу в части привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное наказание, назначенное за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление и решение суда директором Учреждения Ш.О.Л. подана жалоба, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствием вины. Пишет, что Учреждение не является владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, не является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Отмечает, что нарушение вмененных положений свода правил, содержащих требования пожарной безопасности, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку они подлежат применению на добровольной основе. Обращает внимание на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку требование прокурора о проведении проверки по форме и содержанию не соответствует закону. Полагает, что инспектор вышел за пределы предмета проверки, не зафиксировал технические характеристики огнетушителей, размещенных в зданиях, что не позволяет установить факт нарушения требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 названной статьи - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в части нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», судья не усмотрел оснований к проведению проверки указанного объекта защиты по мотиву отсутствия документального закрепления его помещений в качестве места работы Территориальной избирательной комиссии.

При этом судьей не установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» внеплановая проверка может быть проведена на основании требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов.

Предметом проверки является соблюдение на используемом организацией объекте защиты требований пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» указано, что понятие «пожарная безопасность» характеризуется защищенностью имущества от пожаров.

Из представленных суду материалов следует, что основанием для проведения проверки послужило требование прокурора <адрес>, основанное на поручении прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах», в котором предписано обеспечить прокурорский надзор за соблюдением органами местного самоуправления требований законодательства, в том числе, в части защищенности предоставленных избирательным комиссиям помещений для комплексов Государственной автоматизированной системы «Выборы» (пункт 1.5).

Следовательно, правомерность проверки соблюдения требований пожарной защищенности в помещении, предоставленном для размещения Государственной автоматизированной системы «Выборы», не может ставиться под сомнение.

При разрешении жалобы стороны указывали на размещение Государственной автоматизированной системы «Выборы» в здании администрации муниципального образования «ТГО» <адрес><адрес> Однако это обстоятельство судом не исследовалось.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, возложение на юридическое лицо обязанности по исполнению требований пожарной безопасности напрямую связано с установлением факта принадлежности ему имущества, являющего объектом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из дела следует, что объекты защиты, расположенные в пгт. Тымовское, селах Красная Тымь и Адо-Тымово закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Однако сведения о государственной регистрации этого права отсутствуют. Не установлена и принадлежность на вещном праве лицу, привлеченному к административной ответственности, объекта защиты по адресу: <адрес>. Соответствующих данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, установить по материалам дела лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности, не представляется возможным.

Кроме того, прекращая производство по делу в части привлечения Производственно-технического управления к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в неисполнении требований пунктов 21, 22, 22 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, обязанность по исполнению которых, возложена на руководителей организаций.

Однако нормативно закрепленная обязанность лиц, ответственных за пожарную безопасность, по соблюдении установленных правил, не исключает вину юридического лица, если им не приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение его работниками требований пожарной безопасности.

В нарушение положений части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие обстоятельства судьей также не исследованы и в решении не приведены.

О невыполнении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют и доводы жалобы о не доказанности нарушения Учреждением пункта 4.2.7 СП 9.131130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179.

При таких данных, когда по делу не установлены значимые для его разрешения обстоятельства, прихожу к выводу о существенном нарушении судом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тымовского районного суда от 11 декабря 2015 года по делу о привлечении муниципального казенного учреждения «ПТУ «ТГО» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тымовский районный суд Сахалинской области.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов