Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Дикси Юг» (далее АО «Дикси Юг») ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил от 02 марта 2017 года юридическому лицу - АО «Дикси Юг» по ст.15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что АО «Дикси Юг» в нарушение п.п.1,3 п.6, п.п.16 п.7, п.п.1 п.34 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил, утвержденных Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25 июня 2013 года № 1450 (далее Правила) не обеспечило соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, отведенной и прилегающей к помещению магазина «Универсам Дикси» по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО1 решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства. Автор жалобы полагает, что обязанность по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории возложена на арендодателя ИП Б. Кроме того, автор жалобы указывает, что в процессе производства по делу было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Также ФИО2 указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом администрации при осмотре территории объекта торговли.

В возражения на жалобу специалист административной комиссии Л. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2017 года должностным лицом отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил было проведено обследование территории, отведенной и прилегающей к помещению магазина «Универсам Дикси» по адресу: <...>.

При непосредственном обнаружении в ходе проверки было установлено, что прилегающая к магазину территория находится в неудовлетворительном состоянии – входное крыльцо и пандус для инвалидов не очищены от снега и наледи, отсутствует гололедная подсыпка, около урн имеются навалы бытового мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования состояния территории от 23 января 2017 года (л.д.26), фотографиями, на которых видно, что входное крыльцо и пандус для инвалидов не очищены от снега и наледи, отсутствует гололедная подсыпка, около урн имеются навалы бытового мусора (л.д.27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29), протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года (л.д.32), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «Дикси Юг» правильно квалифицированы по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обязанность по уборке территории возложена только на арендодателя, необоснованны, поскольку в соответствии с п.6 вышеназванных Правил, данная обязанность лежит, в том числе, и на пользователях (арендаторах) земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Утверждения заявителя о допущенных нарушениях закона при осмотре территории юридического лица, также неверны.

Так, ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом администрации не производился. По своему содержанию акт обследования состояния территории является документом, который лишь фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту законом не предъявляется.

Утверждения заявителя о допущенных процессуальных нарушениях прав юридического лица аналогичны ранее изложенным, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что АО «Дикси Юг» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Административное наказание АО «Дикси Юг» назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении юридического лица - АО «Дикси Юг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: