Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года протест заместителя прокурора г. Североуральска Долматова А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года № 12-223/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 января 2022 года № 066/04/7.32.5-4366/2021 заведующему отделом городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации Североуральского городского округа Свердловской области ФИО1 по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 30000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, заведующему отделом городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации Североуральского городского округа Свердловской области ФИО1 вменено нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий от 15 февраля 2021 года N 17/21, заключенному Администрацией Североуральского городского округа с ИП ФИО2

Пунктом 2.9 названного контракта, по которому Администрация Североуральского городского округа являлась заказчиком, предусмотрено осуществление промежуточных расчетов за фактически выполненные работы путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры.

Источником финансирования являются средства бюджета Североуральского городского округа и средства бюджета Свердловской области (п. 2.2 муниципального контракта).

В рамках контракта 12 августа 2021 года составлен акт о приемке выполненных работ за август 2021 года, подписанный от лица заказчика ФИО1

Счет на оплату от 12 августа 2021 года № 390 на сумму 7984297,00 руб. получен Администрацией Североуральского округа 16 августа 2021 года и полежал оплате в соответствии с контрактом до 13 сентября 2021 года, однако в полном объеме работы по акту от 12 августа 2021 года оплачены только 08 октября 2021 года.

На указанном документе имеется выполненное ФИО1 распоряжение в адрес бухгалтерии об оплате счета.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, уполномоченного на основании доверенности от 26 февраля 2021 года № 46-Д, выданной Главой Североуральского городского округа, представлять интересы заказчика в отношениях с подрядчиком ИП ФИО2 по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 15 февраля 2021 года № 17/21, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении осуществляется судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что виновность привлекаемого к административной ответственности лица в ходе производства по данному делу не установлена, указывая на отсутствие финансирования за счет средств областного бюджета в сентябре 2021 года, а также на подписание спорного контракта не ФИО1, а главой Североуральского городского округа.

Данный вывод сделан судьей на лишь основе представленных ФИО3 объяснений об отсутствии финансирования из областного бюджета на оплату контракта, не подтвержденных документально, без учета того, что очередная заявка на перечисление субсидии из областного бюджета в целях оплаты по контракту была направлена представителем заказчика 23 сентября 2021 года при сроке оплаты работ до 13 сентября 2021 года.

Также судьей не учтены положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наступлении ответственности должностных лиц за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, которое в рассматриваемом случае выразилось в непринятии ФИО1 мер по получению денежных средств из бюджета Свердловской области для оплаты счета, что повлекло нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту.

Как следует из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Специальные полномочия ФИО1 по исполнению Администрацией Североуральского городского округа муниципального контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий от 15 февраля 2021 года N 17/21, заключенного с ИП ФИО2, предусмотрены доверенностью от 26 февраля 2021 года № 46-Д, не получившей надлежащей оценки с позиций Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушение в контрактной сфере не истек. В ходе нового рассмотрения дела следует устранить нарушении процессуальных требований, повлиявшие на его полноту, всесторонность и объективность, и дать правильную оценку собранным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года № 12-223/2022, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 января 2022 года № 066/04/7.32.5-4366/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева