Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» П.А.А. на решение судьи Анивского районного суда от 23 ноября 2015 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Федерального агентства по рыболовству Г.С.В. от 25 августа 2015 года № открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Данное постановление генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» П.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 23 ноября 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены права общества. Считает, что копия постановления была направлена в адрес общества с нарушением установленного трехдневного срока. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при возбуждении дела, поскольку инкриминируемая в постановлении о возбуждении дела статья не соответствую описательной части постановления. Считает, что река <данные изъяты> является искусственно сооруженным каналом и его водоохранная зона совпадает по ширине с полосами отводов. Обращает внимание, что общество в границах водоохранной зоны не осуществляет деятельность, запрещенную частью 15 статьи 65 Водного кодекса. Указывает, что до начала строительства обществом было получено заключение государственной экспертизы, согласно которой в период эксплуатации объекта не ожидается загрязнение поверхностных и подземных вод, при этом ни в ходе, ни после проведения экспертизы требований о согласовании строительства в Федеральном агентстве по рыболовству от экспертов не поступало. Обращает внимание на то, что в целях охраны водных объектов от загрязнения, заиления, засорения и истощения вод рядом с комплексом предусмотрено строительство локальных очистных сооружений. Указывает, что согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ рыбоохранные и рабохозяйственные заповедные зоны водных объектов, расположенных на территории Сахалинской области, до настоящего времени не установлены. Полагает, что поскольку строительство комплекса согласно договору производило ООО «<данные изъяты>», то в соответствии с пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора они обязаны были производить согласование работ с органами государственного надзора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «<данные изъяты>» К.И.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сахалинской области» Ж.Б.О., заключение прокурора П.А.В. об оставлении постановления и решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Согласно части 16 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания осуществляется в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование, в том числе, строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> км.м с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания прокуратуры Сахалинской области Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ОАО «<данные изъяты>» на территории свиноводческого комплекса, расположенного в поселке <адрес>, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности по разведению свиней построено и введено в эксплуатацию здание накопительных резервуаров, контрольно-пропускной пункт с дезбарьером, здание репродуктора с санпропускником и переходной галереей, канализационная насосная станция.

С южной стороны свиноводческого комплекса протекает река <данные изъяты>, протяженность которой составляет 8,5 км, между тем, на расстоянии 30 м до левого берега реки <данные изъяты> расположены здания накопительных резервуаров с насосной станцией, то есть здания расположены в водоохранной зоне реки <данные изъяты>. Осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки <данные изъяты> в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» не согласовывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, письмом Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ОАО «<данные изъяты>» согласования осуществления хозяйственной деятельности в Анивском районе в районе реки <данные изъяты>, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод об использовании ОАО «<данные изъяты>» водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридического лица заключается в невозможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

ОАО «<данные изъяты>» имело возможность принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения природоохранного законодательства. Однако таких мер не приняло.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены права общества, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным.

Согласно определению об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ№, оно было получено ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп №.

Вопреки доводу жалобы постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправленной заказной корреспонденции (список № от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек (л.д.64-67).

Указание в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела инкриминируемая статья не соответствует ее описательной части, расцениваю как допущенную прокурором описку.

Ссылка в жалобе на то, что река <данные изъяты> является искусственно сооруженным каналом и его водоохранная зона совпадает по ширине с полосами отводов, материалами дела не подтверждена.

При рассмотрении <адрес> судом дела по жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что на исследуемом земельном участке расположена осушительная система «<данные изъяты>».

Постановлением мэра муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная осушительная система площадью 70 га включена в реестр муниципальной собственности.

Часть этой системы (250000 кв.м) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> передана ОАО «<данные изъяты>» для проектирования и строительства свинокомплекса.

Находящаяся в границах осушительной системы река <данные изъяты> Анивского района, относящаяся к бассейну рек острова Сахалин, включена в Государственный водный реестр.

Информация о гидротехническом сооружении, частично расположенном на данном водном объекте, в указанном реестре отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» каналы относятся к гидротехническим сооружениям.

В силу статьи 7 названного закона гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Данных о внесении сведений о канале, в котором находится русло реки <данные изъяты>, в Российский регистр гидротехнических сооружений не имеется.

По сообщению представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Сахалинской области Ж.Б.О. русло реки <данные изъяты>, имеющее извилистую форму, при строительстве осушительной системы <данные изъяты> в 1978 году были выровнено и преобразовано в магистральный канал. Однако в связи с отсутствием надлежащего ухода за осушительной системой и названным магистральным каналом оно имеет 60 % износа.

Из представленных фотографий следует, что река <данные изъяты>, в районе осушительной системы имеет прямое русло, по берегам поросшее деревьями.

Указанное обстоятельство не опровергнуто представленными при рассмотрении дела доказательствами.

То обстоятельство, что часть русла реки <данные изъяты>, имеющей извилистую форму и протекающей через осушительную систему Кириллово была изменена путем выпрямления, не свидетельствует о превращении русла реки в этой части в искусственное гидротехническое сооружение.

Поэтому довод защитника ОАО «<данные изъяты>» о том, что водоохранная зона данного магистрального канала совпадает по ширине с полосой отвода канала в соответствии с пунктом 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод защитника о том, что общество не знало о необходимости получения согласования хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Получение ОАО «<данные изъяты>» до начала строительства заключения государственной экспертизы, согласно которой в период эксплуатации объекта не ожидается загрязнение поверхностных и подземных вод, а также то, что в целях охраны водных объектов от загрязнения, заиления, засорения и истощения вод рядом с комплексом предусмотрено строительство локальных очистных сооружений, не освобождало общество от получения согласования Федерального агентства по рыболовству при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

То обстоятельство, что ни в ходе, ни после проведения экспертизы требований о согласовании строительства в Федеральном агентстве по рыболовству от экспертов не поступало, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ОАО «<данные изъяты>», являясь пользователем водоохранной зоны водного объекта, обязано соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указание в жалобе на то, что согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ рыбоохранные и рабохозяйственные заповедные зоны водных объектов, расположенных на территории Сахалинской области, до настоящего времени не установлены, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ОАО «<данные изъяты>» вменяется осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, границы которой определены на основании положений Водного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что строительство комплекса согласно договору производило ООО «<данные изъяты>», то в соответствии с пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора они обязаны были производить согласование работ с органами государственного надзора, не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку согласно постановлению о возбуждении дела ОАО «<данные изъяты>» вменено нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности с использованием водоохранной зоны водного объекта, а не отсутствие согласования на проведение строительства комплекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Анивского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» П.А.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова