Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года жалобу защитника Власова А.Ю. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года, вынесенное по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-07-15/119 от 24 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования всех обстоятельств дела и оценки всех добытых доказательств в совокупности.

В жалобе защитник МУП «Алапаевский горводоканал» Власов А.Ю. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истек двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности; о времени и месте рассмотрения протеста судом не были надлежащим образом извещены законный представитель и защитник МУП «Алапаевский горводоканал»; выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Алапаевский горводоканал», должностное лицо не выполнило приведенные выше требования закона. В постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не дано оценки всем добытым доказательствам, что свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств дела.

Постановление должностного лица содержит перечень исследованных им доказательств, однако существо этих доказательств в постановлении не отражено, мотивы, по которым должностное лицо отверг представленные в материалы дела доказательства, не приведены.

Допущенная должностным лицом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья обоснованно, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку МУП «Алапаевский горводоканал» вменяется в вину нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть совершение правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, за совершение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одного года после совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Судебные повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 марта 2016 года Алапаевским городским судом направлялись в МУП «Алапаевский горводоканал» и защитнику Власову А.Ю. 25 февраля 2016 года по адресам, указанными данными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, заказными письмами с уведомлениями, однако получены не были и по истечении срока хранения были возвращены в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья правомерно признал извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Указание в тексте решения судьи на ненадлежащее уведомление законного представителя и защитника МУП «Алапаевский горводоканал» является явной опиской и не влечет незаконность вынесенного судом решения.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья