Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Лалетина А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 г., постановление инспектора БДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора БДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10 июня 2022 г. № 18810059200005817956 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению 10 июня 2022 г. в 14 часов 30 минут на ул. Коммунаров, 96, в г. Лысьве Пермского края, ФИО1, управляя автобусом ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак **, осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1527, а именно: в нарушение пункта 21 на крыше автобуса включен маячок желтого цвета, не обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости равный 360 градусов; в нарушение пункта 14 в списке пассажиров под № 7 не вычеркнут неявившийся ребенок К., в автобусе находился Ж., не указанный в списке.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление изменено, исключено из описания состава правонарушения суждение о нарушении ФИО1 пункта 14 Правил о том, что в списке пассажиров под № 7 не вычеркнут неявившийся ребенок К. В автобусе находится гр. Ж., дата, не указанный в списке». В остальной части постановление оставить без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на отсутствие доказательств совершения правонарушения, неверное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Лалетин А.Б. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 г. в 14 часов 30 минут на ул. Коммунаров, 96, в г. Лысьве Пермского края, ФИО1, управляя автобусом ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак **, осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением Правил организационной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1527, а именно: в нарушение пункта 21 на крыше автобуса включен маячок желтого цвета, не обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости равный 360 градусов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. №1527 (далее - Правила) предусмотрено, что при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14 Правил. Судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 не являлся лицом, в чьи обязанности входит формирование списка и внесение в него изменений.

При этом судья городского суда посчитал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку маячок, установленный на крыше автобуса, при нахождении как в непосредственной близости от транспортного средства сзади, так и на расстоянии до 300 метров от него был не виден, что свидетельствует о том, что угол видимости в горизонтальной плоскости указанного маячка был менее 360 градусов, что является недопустимым.

С данным выводом судьи согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, образует организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, в данном случае пункту 21 Правил, согласно которому на крыше автобуса или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, маячок, установленный на крыше автобуса, должен обеспечивать угол видимости равный 360 градусам именно в горизонтальной плоскости, при этом горизонтальная плоскость определяется, соответственно, центром источника излучения (маячка).

Определение термина «угол видимости» содержится также в «ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 07 февраля 2019 г. № 25-ст, согласно которому «угол видимости»: Угол в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения, в пределах которого световой сигнал, подаваемый проблесковым маячком, не экранируется деталями транспортного средства, на котором он установлен (пункт 3.13).

Таким образом, угол видимости маячка, установленного на крыше транспортного средства, должен определяться не из любой точки, а только в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения.

Какие-либо доказательства того, что установленный на крыше автобуса ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак **, маячок по состоянию на 10 июня 2022 г. в 14 часов 30 минут не обеспечивал угол видимости в горизонтальной плоскости равный 360 градусам, в материалах дела отсутствуют. Представленные административным органом фото- и видеоматериалы, фиксирующие указанное транспортное средство, данные обстоятельства не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании в городском суде старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Л. указал, что двигался на патрульном автомобиле за автобусом, проблескового маячка сзади видно не было. Видеозапись воспроизводилась с видеорегистратора, расположенного внутри патрульного автомобиля на лобовом стекле сверху.

При этом из рапортов сотрудников ГИБДД и показаний Л. следует, что сотрудниками ГИБДД угол видимости установленного на крыше автобуса маячка в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника, не определялся.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования, установленные пунктом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 10 июня 2022 г., так и решения судьи городского суда от 20 июля 2022 г., и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора БДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10 июня 2022 г. № 18810059200005817956, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - (подпись)