Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору Ю.Н.Ю. на решение судьи Ногликского районного суда от 03 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору ФИО2 от 13 декабря 2013 года № заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее – МБДОУ <данные изъяты>) ФИО1 привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ногликского районного суда от 3 марта 2014 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а в части не предоставления в контролирующий орган декларации пожарной безопасности – на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительность правонарушения.

На решение судьи главным государственным инспектором Ногликского района по пожарному надзору Ю.Н.Ю. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел, что в **.**.**** году в детском саду был проведен капитальный ремонт, в ходе которого была произведена замена внутреннего электрооборудования и дверных полотен, однако помещения электрощитовой и кладовой не были оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI30. Полагает, что отсутствие на дверях лестничных клетках оборудования с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания правомерно вменено ФИО1, поскольку такое требование к дверям установлено пунктом 2.11.11 ППБ, пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* и пунктом 4.2.7 Свода Правил 4.13130.2009. Считает вывод суда о том, что проектом здания детского сада не предусмотрены двери в лестничных клетках, необоснованным, поскольку проект здания не исследовался в связи с его утерей. Указывает, что установка на путях эвакуации детей из групповых ячеек оборудования (моек и шкафов) недопустимо, поскольку препятствует свободной и безопасной эвакуации детей. Указывает, что отсутствие средств для устранения нарушений у учреждения и то, что обязанность по проведению ремонта здания лежит на учредителе, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 Полагает, что не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности то, что при проведении проверок в **.**.**** годах указанные нарушения требований пожарной безопасности в здании детского сада выявлены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника территориального отдела надзорной деятельности Ногликского района от **.**.**** № государственным инспектором в период с **.**.**** по **.**.**** в МБДОУ <данные изъяты> проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

В процессе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в связи с изменением требований пожарной безопасности (вступление в силу Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) в органы Федерального государственного пожарного надзора МЧС России по Сахалинской области не представлена уточненная декларация пожарной безопасности (подпункт 5 статьи 6, пункт 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7 Приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года №91);

- двери кладовых, электрощитовой не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI30 (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*, часть 4 статьи 4, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 5.5.7 Свода правил 4.13130.2013).

Нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения:

- в электрощитовой, расположенной на первом этаже здания, используются самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания (подпункт «б» пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- эвакуационные выходы групповых ячеек на первом и втором этажах загромождены оборудованием (мойки, шкафы) (подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- лестничные клетки не оборудованы дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания (пункт 2.1.11 ППБ 101-89).

Данное обстоятельства явилось основанием привлечения заведующей учреждения ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия в кладовых и электрощитовой дверей с пределом огнестойкости не менее ЕI30 явилось нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, части 4 статьи 4, таблиц 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.5.7 Свода правил 4.13130.2013, в связи с тем, что двери электрощитовой и кладовых не выполнены с пределом огнестойкости менее EI30.

Вместе с тем, СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01 сентября 2009 года №390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, который утратил силу с 1 января 2013 года, соответственно его нормы применяться не могут.

Пункт 5.5.7 СП 4.13130.2013 применяется к помещениям в пределах объектов ФЗ.4, ФЗ.5, ФЗ.6. Между тем здания детских дошкольных образовательных учреждений относятся к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1. В связи с чем в отношении детского дошкольного учреждения требования указанного пункта Свода правил не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необорудования дверей кладовых, электрощитовой с пределом огнестойкости не менее ЕI30.

В соответствии с пунктом 42 «б» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года №390, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ремонт и обслуживание электрооборудования детского дошкольного учреждения осуществляется хозяйственной-эксплутационной группой МКУ «<данные изъяты>», заведующая ФИО1 не имеет доступа к электрооборудованию детского дошкольного учреждения. Доказательств того, что ФИО1 осуществляет контроль за состоянием электрооборудования в электрощитовой детского сада, контролирует производство ремонтных работ в электрощитовой и отвечает за качество произведенных работ, должностным лицом административного органа не представлено.

В связи с изложенным судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вины в ненадлежащем содержании электрооборудования электрощитовой учреждения и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 2.1.11 Правил пожарной безопасности ППБ 101-89 установлено, что двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела эвакуационные выходы групповых ячеек на первом и втором этажах детского сада загромождены оборудованием (мойки, шкафы), лестничные клетки не оборудованы дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания.

При рассмотрении дела в суде установлено, что здание детского сада **.**.**** года постройки, проектом которого не были предусмотрены эвакуационные пути из групповых ячеек, а также двери на лестничных клетках. Для эвакуационных путей из групповых ячеек были переоборудованы помещения моечных, расположенных в группах в **.**.**** году.

При этом данных о том, что на лестничных клетках возможно установление дверей с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания, а также о том, что в учреждении возможен перенос установленных возле эвакуационных выходов групповых ячеек на первом и втором этажах детского сада моек и шкафов, административным органом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела в **.**.**** годах проводились проверки соблюдения образовательным учреждением пожарной безопасности, однако указанных нарушений выявлено не было.

В силу изложенного, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 Приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года №91 декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением требований пожарной безопасности (вступление в силу Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) в органы Федерального государственного пожарного надзора МЧС России по Сахалинской области не представлена уточненная декларация пожарной безопасности.

Факт не предоставления на момент проверки в учреждении уточненной декларации пожарной безопасности подтверждается материалами дела, согласно которым уточненная декларация была подана ФИО1 только **.**.**** и зарегистрирована Территориальным отделом надзорной деятельности Ногликского района **.**.****.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 представила уточненную декларацию пожарной безопасности, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья пришел к обоснованному выводу для признания указанного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ногликского районного суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Ногликского района по пожарному надзору Ю.Н.Ю. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова