Решение № 72-794/2013 от 05.12.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья: Шадрина И.И. дело № 72-794/2013

 Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

 У С Т А Н О В И Л:

 Определением УУП ММО МВД РФ «( / / )» от 17 сентября 2013 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самоуправства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда определение должностного лица оставлено без изменений.

 В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и определения должностного лица, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, проверка по ее заявлению участковым уполномоченным не была проведена надлежащим образом. Заявитель полагает, что судья необоснованно отверг показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

 Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Коростелеву Е.Н., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

 Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года от ФИО1 в адрес начальника ММО МВД России «( / / )» поступило заявление, где она указала, что ее соседка по коллективному саду Ю., организовав стоянку для машин, создала ей препятствия в пользовании садовым участком.

 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ММО МВД РФ «( / / )» пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

 При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, судья правомерно исходил из позиции, о том, что при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходил из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

 То есть, возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

 Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

 На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность обсуждения вопросов о совершении лицом самоуправных действий, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

 Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения УУП ММО МВД РФ «( / / )» от 17 сентября 2013 года не имеется.

 В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что решение суда вынесено с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

 Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 Р Е Ш И Л:

 Решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года, которым оставлено без изменения определение УУП ММО МВД РФ «( / / )» от 17 сентября 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья:

 .