Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 ноября 2021 года № 03-02-14/297-2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года № 12-94/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, главному инженеру акционерного общества «Русский хром 1915» ФИО1 за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Федотову Е.М., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Из положений ч. ч. 1 и 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные ч. ч. 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность АО «Русский хром 1915» на площадке по адресу: <...>, являющейся объектом I категории (код объекта <№>), связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе плановой выездной проверки, завершенной 16 сентября 2021 года, специалистами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, установлено, что АО «Русский хром 1915» с 1 января 2020 года по 24 августа 2021 года осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) без действующего разрешения на выброс.

Так, по данным государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 251,016 тонн, из них твердых 87,452 тонн, жидких и газообразных - 163,564 тонн (преимущественно диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, углеводороды (без летучих органических соединений), летучие органические соединения, прочие газообразные и жидкие).

По результатам анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике № 0027 в цехе № 3 «Производство окиси хрома» подтвержден факт выброса неустановленных проектом предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) выбросов по запыленности (массовому содержанию взвешенных частиц).

Приказом (распоряжением) от 25 июня 2020 года ФИО1 назначен на должность главного инженера АО «Русский хром 1915» со 2 июля 2020 года, с должностной инструкцией, согласно которой ФИО1 осуществляет общее руководство, координацию и контроль за природоохранной деятельностью всех подразделений общества, соблюдением нормативов качества окружающей природной среды.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 12 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-49), а 19 ноября 2021 года - постановление о назначении должностному лицу административного наказания (л.д. 33-41).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена решением о проведении плановой выездной проверки от 16 августа 2021 года (л.д. 74-87), актом проверки от 16 сентября 2021 года (л.д. 94-108), свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 3 января 2017 года (л.д. 111), свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 112-113), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15 сентября 2016 года, срок действия которого истек 1 января 2020 года (л.д. 115), отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год (л.д. 116-122), справкой от 11 августа 2021 года о количестве источников выбросов загрязняющих веществ (л.д. 123), протоколом отбора проб и измерений от 24 августа 2021 года (л.д. 127-135), протоколом испытаний от 30 августа 2021 года (л.д. 136-141), приказом о приеме ФИО1 на работу от 25 июня 2020 года (л.д. 142), должностной инструкцией главного инженера (л.д. 143-154), приказом от 20 июля 2020 года о назначении лиц, ответственных за проведение производственного контроля в области охраны окружающей среды (л.д. 156-157).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Указанный перечень объектов I категории утвержден приказом Минприроды России от 18 апреля 2018 года № 154.

Вместе с тем площадка по адресу: <...>, являющаяся объектом I категории (код объекта <№>П), эксплуатируемая АО «Русский хром 1915», в указанный перечень не входит.

Из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» следует, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15 сентября 2016 года, выданного АО «Русский хром 1915», истек 1 января 2020 года (л.д. 115), а комплексное экологическое разрешение обществом не получено.

Соответственно, с 1 января 2020 года по 24 августа 2021 года АО «Русский хром 1915» осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) без разрешительных документов.

Довод жалобы о непроведении инструментальных замеров выброса вредных веществ в атмосферный воздух судом отклоняется, поскольку прямо опровергается протоколом отбора проб и измерений от 24 августа 2021 года (л.д. 127-135) и протоколом испытаний от 30 августа 2021 года (л.д. 136-141).

Согласно справке от 11 августа 2021 года на предприятии АО «Русский хром 1915» имеется 142 организованных и 10 неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основной площадке. При этом от данных источников в атмосферу выделяются 50 наименований загрязняющих веществ и 7 групп веществ, обладающих эффектом суммации. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ за 2020 года составил 251,016 тонн (л.д. 123).

Указанные сведения согласуются с отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год (л.д. 116-122).

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31 мая 2011 года № 17254/10 и не может служить поводом к отмене обжалуемых решений, поскольку в деле, по которому вынесено указанное выше Постановление, имели место другие фактические обстоятельства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность в данном случае наступает при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, когда такое разрешение необходимо получить.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не принял исчерпывающих мер для получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него.

Попытки АО «Русский хром 1915» получения разрешительных документов не свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Достоверно зная об истечении срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, исчерпывающих мер по получению разрешительных документов или приостановления негативного воздействия на окружающую природную среду не предпринял, иного из материалов дела не следует.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды, следует уточнить, что правонарушение совершено ФИО1 с 20 ноября 2020 года по 24 августа 2021 года, поскольку постановление о назначении ему административного наказания вынесено 19 ноября 2021 года.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред окружающей природной среде.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 ноября 2021 года № 03-02-14/297-2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года № 12-94/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев