Решение № 72-79/2014 от 13.02.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья Ефремов А.В. дело № 72-79/2014

 РЕШЕНИЕ

 Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

 установил:

 постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ( / / ) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 Должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ( / / )», ( / / ) в 07:40 на перекрестке ... в ... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения судьей районного суда.

 В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля под управлением П.

 В возражениях П. указала на законность и обоснованность вынесенных по делу решений.

 Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, его защитника Ершова А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую П., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

 Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

 В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Однако эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

 Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «( / / ) под управлением водителя ФИО1 при совершении обгона автомобиля «( / / )» под управлением водителя П. допустил с ним столкновение. После столкновения у автомобиля «( / / ) имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, а у автомобиля ( / / ) - лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера.

 Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «( / / ) под управлением ФИО1 двигаясь на перекрестке ..., при совершении обгона не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ( / / ) под управлением П..

 Указанные обстоятельства потерпевшая П. также подтвердила в судебном заседании (л.д. 33).

 Поскольку ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы.

 Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

 При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля «( / / )» П. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

 Судья Ю.А. Филиппова