Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу ИП ФИО1 на постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 октября 2021 года №66041170434 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года №12-525/2022, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ИП ФИО1 признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части – оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, приводит доводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, так как он не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, ссылается на взаимосвязь обстоятельств, установленных по данному делу с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по которому обжаловано и не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в 14:00 сотрудниками полиции выявлено привлечение ИП ФИО1 с 19 сентября 2021 года к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», торговое место 42, по адресу: <...>, гражданина Китайской Народной Республики Ш, без разрешения на работу, о чем составлены рапорта (административный материал в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 21-24).

В обоснование данного вывода должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание представленные в административном деле доказательства, в том числе: объяснения ФИО1 (л.д. 6), копию паспорта ФИО1 (л.д. 7), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 10), свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 12), акт передачи объекта (л.д. 13), копию протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш (л.д. 15-17), объяснения Щ (л.д. 18-19), фотографии (л.д. 25-26).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда.

Между тем, указанные выводы должностным лицом ОВМ и судьёй сделаны без учета требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью должностного лица и судьи.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время, место и описание конкретных действий (бездействия) совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении составлен по факту непредставления ИП ФИО1 уведомления о заключении 19 сентября 2021 года трудового договора с гражданином Китайской Народной Республики Шэнь Цзэфэн, осуществляющим трудовую деятельность в качестве продавца в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», торговое место 42 по адресу: <...>.

В постановлении о назначении наказания должностным лицом установлено, что ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца торгового места 42 в торговом комплексе КОР «Побережная аркада», по адресу: <...>, без разрешения на работу гражданина Китайской Народной Республики Щ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит описание объективной стороны, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в постановлении о назначении наказания описано событие, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в указанных процессуальных документах противоречий относительно вмененного ИП ФИО1 деяния и является существенным процессуальным нарушением.

Однако данное обстоятельство судьей районного суда при проверке законности вынесенного постановления должностного лица не принято во внимание и не проверено, противоречия в указанной части не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ОВМ и судья районного суда не провели всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а дело возвращению должностному лицу ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 октября 2021 года №66041170434 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года №12-525/2022, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова