Решение № 72-807/2013 от 18.12.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Федорец А.И. дело № 72-807/2013Решение    Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2013 года жалобу Девяткова А.В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 установил:

 постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Ч. от ( / / ) должностное лицо – директор ( / / )» Девятков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, и ему по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

 В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, полагая, что был привлечен к ответственности за пределами срока давности, а кроме того, заявление о предоставлении информации не соответствовало требованиям п. 23 Стандарта раскрытия информации.

 Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Кузнецова И.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

 В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

 При этом согласно п. 23 Стандарта, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

 Как видно из материалов дела, ( / / ) в управляющую компанию поступило письмо-уведомление инициативной группы жильцов ( / / ) по ( / / ), которым директор общества ФИО1 и главный бухгалтер были приглашены на общее собрание собственников указанного жилого дома ( / / ), далее указано на вопросы, которые подлежат обсуждению на этом собрании, и просьба подкрепить свои ответы соответствующей документацией.

 Вместе с тем указанное заявление не соответствует требованиям п. 23 Стандарта раскрытия информации, поскольку не содержит просьбы о предоставлении информации и способа ее получения (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю), не содержит сведений о самих потребителях, а именно, почтовые адреса, по которым должен быть направлен ответ.

 При таких обстоятельствах у должностного лица управляющей организации ФИО1 не возникло обязанности предоставления информации в порядке, установленном п. 21 Стандарта раскрытия информации, в связи с что вывод должностного лица и судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным.

 С учетом изложенного постановление о назначении наказания и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    решил:

 постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Ч. от ( / / ) и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества ( / / ) ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судья: