Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу защитника Шамояна Р.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») на решение судьи Березовского городского суда № 12-316/2021 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2020 года <№>, оставленным без изменения решением судьи, ООО «Стройтехно-Урал» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник Шамоян Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шамояна Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона возможность движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается только при наличии специального разрешения.

Согласно материалам дела, 07 сентября 2020 года в 00:10 на автодороге «г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск» 22,615 км, водитель транспортного средства «МАЗ 643028-520-020», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлся ООО «Стройтехно-Урал», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона № 257 двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 57,53 тонны, при предельно допустимой общей массе 44 тонны (расхождение +30,75%), с осевой нагрузкой 10,33 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +31,88%), с осевой нагрузкой 10,32 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +31,75%), с осевой нагрузкой 10,6 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 тонн (расхождение +35,32%).

Указанное обстоятельство зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС» № 45467, обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющего свидетельство о поверке сроком до 07 июня 2021 года (л.д. 14).

Составленное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, поскольку содержит все необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела сведения.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 14-15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах привлечение собственника транспортного средства «МАЗ 643028-520-020» ООО «Стройтехно-Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, назначенное административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к названной статье Кодекса, её положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Стройтехно-Урал» от ответственности не усмотрел, поскольку обществом обязанность по доказыванию факта нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица не исполнена.

Представленные ООО «Стройтехно-Урал» в подтверждение выбытия транспортного средства и исполнения договора аренды приходные кассовые ордера о внесении арендной платы физическим лицом заслуживают критической оценки, поскольку ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определен исчерпывающий перечень видов экономической деятельности, при осуществлении которых допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность юридических лиц, связанная со сдачей в аренду автомобилей физическим лицам, в указанный перечень не входит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2020 года <№> и решение судьи Березовского городского суда № 12-316/2021 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева