Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 18 мая 2020 года ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, считает, что инспектором была нарушена методика проведения измерений светопропускаемости стекол автомобиля. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18 мая 2020 года в 15:25 в районе дома 6 по ул. Пригородной в г. Артемовском Свердловской области управлял автомобилем «Тойота Королла», светопропускание передних боковых стекол которого составило 53%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2007292, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 сентября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судьей, измерение светопропускания передних боковых стекол автомашины было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № 2007292, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении (53 %). Наличие у средства измерения свидетельства подтверждает его соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья