Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года жалобу защитника Никифорова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» при предоставлении 12 января 2016 года коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям дома 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге.

Решением судьи Кировского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Никифоров В.В. просит об отмене решения суда, указывает, что отбор проб был произведен с нарушением п. 7.2 «МУК 4.3.2900-11.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания» в одной очке отбора, на вводе в дом пробы воды не отбирались. Также ссылается на отсутствие вины юридического лица, так как в подаче горячей воды ненадлежащего качества виновна ресурсоснабжающая организация.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения установлены, в частности, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», согласно п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой А. на низкую температуру горячей воды в жилом доме № 61 по ул. Гагарина в г.Екатеринбурге 29 декабря 2016 года произведен отбор проб горячей воды в ванной комнате в квартире № 8 указанного дома, температура которой составила 52,2°C.

Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств и по существу жалобы не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.

ООО «Фонд Радомир», являясь, согласно договорам управления многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, исполнителем коммунальных услуг жителям указанного дома, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. а п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354; п. 2.1.1 договора управления).

Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие температурного режима воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ООО «Фонд Радомир» от административной ответственности, так как эксплуатация и обслуживание системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома осуществляется именно данным юридическим лицом, и в его обязанности входит обеспечение потребителей качественной коммунальной услугой.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фонд Радомир» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный «Checktemp1» несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности юридического лица являются не состоятельными.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья