Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года протест и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Ищенко А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 3-АД-ГОЗ/2019 от 07 марта 2019 года должностному лицу – директору по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО1 за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление должностного лица судьей отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В протесте прокурор Ищенко А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что характер и обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явного пренебрежения к охраняемым общественным правоотношениям и интересам, существенного нарушения этих интересов, поскольку нарушение правовых норм может повлечь срыв исполнения государственного оборонного заказа и воспрепятствовать обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В возражении на протест прокурора ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что АО «Уралкриомаш», являясь исполнителем государственного оборонного заказа, при осуществлении работ в рамках государственного контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1621187308601452246000311/4712 от 22 января 2018 года обязался исполнить ее в установленный договором срок и своевременно сдать результаты ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Работы, подлежащие выполнению, были разбиты на два этапа, при этом срок выполнения работ по первому этапу был установлен с июня 2015 по октябрь 2018 года; срок исполнения АО «Уралкриомаш» 1 этапа работ истек 31 октября 2018 года, однако, на момент возбуждения дела об административном правонарушении обязательства по 1 этапу договора АО «Уралкриомаш» не выполнило, акт приемки этапа подписан не был.

21 декабря 2018 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по операционной деятельности и развитию АО «Уралкриомаш» ФИО1

Рассмотрев 23 мая 2019 года жалобу ФИО1, судья исследовал представленные по делу доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял решение об отмене постановления должностного лица, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как правильно указал суд, в силу положений ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении должностного лица, а также в постановлении, составленном прокурором, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 и какие именно виновные действия (либо бездействие) были им допущены.

Как следует из представленных материалов, АО «Уралкриомаш» своевременно 1 этап не был исполнен ввиду того, что поставщик необходимых для исполнения договора комплектующих – ООО ЭПО «Сигнал» не смог обеспечить их изготовление в установленные сроки. Поэтому, в целях недопущения срыва сроков исполнения контракта, акционерным обществом в лице ФИО1 в адрес данного предприятия направлялись многочисленные обращения с требованиями о сокращении сроков поставки необходимого оборудования.

Также в ходе исполнения контракта ФИО1 обращался в ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» с указанием на срыв сроков выполнения 1 этапа договора по вине поставщика, и просьбой о замене необходимого оборудования, комплектующих, переносе сроков выполнения работ.

Данные доказательства были представлены ФИО1 в ходе производства по настоящему делу.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление, и прокурором обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были и в процессуальных актах не отражены, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что прокурором не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко