Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника <данные изъяты>Х.В.М. на постановление главного государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору Р.Д.В. от 14 ноября 2016 года № и решение судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору Р.Д.В. от 14 ноября 2016 года №<данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление исполняющий обязанности начальника <данные изъяты>Р.Е.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2016 года обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление от 14 ноября 2016 года и решение судьи начальником <данные изъяты>Х.В.М. подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Пишет, что <данные изъяты> предписание № от 20 ноября 2015 года исполнено в полном объеме, правонарушение совершено впервые, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не возникло. Обращает внимание, что в помещениях <данные изъяты> имелись порошковые огнетушители, вместо углекислотных или хладоновых. Полагает, что по настоящему делу возможно ограничиться устным замечанием. Считает, что решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.Г.Е., поддержавшую жалобу, прокурора Б.Л.С., возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее ППР в РФ), СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179.

Из дела видно, что согласно распоряжению ВрИО главного государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору от 26 октября 2015 года № государственным инспектором Невельского района по пожарному надзору в период с 16 по 20 ноября 2015 года в <данные изъяты> проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

На объекте <данные изъяты> в процессе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность: в нарушение пункта 472 ППР в РФ в помещениях с наличием вычислительной техники отсутствовали углекислотные или хладоновые огнетушители. Кроме того, не проведен ежегодный технический осмотр порошковых огнетушителей, чем нарушен пункт 4.3.14 «СП 9.13130.2009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179.

Вопреки доводам жалобы, судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы административного органа и судьи в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не имеется.

Все доводы жалобы были предметом оценки судьи Невельского городского суда, с которой не согласиться оснований не нахожу.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2016 года по делу о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника <данные изъяты>Х.В.М. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов