Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года жалобу председателя правления Усадебного потребительского кооператива «Кедровая» (далее УПК «Кедровая») ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Свердловской области от 22 декабря 2016 году № 12-12-06/192 юридическому лицу – УПК «Кедровая» по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение правонарушения на особо охраняемой природной территории, перекрытие поверхности почв совершено на участках, которые не принадлежат УПК «Кедровая», на этих участках обустроена дорожно-тропиночная сеть, которая была выстроена предыдущими арендаторами, при этом обустройство происходило в соответствии с разрешенным видом использования лесов; вывод суда о том, что ширина дорожно-тропиночной сети не может превышать 3 метров, ошибочен; в кадастровой выписке о земельном участке в отношении участков, арендуемых УПК «Кедровая» не указано, что они отнесены к особо охраняемым природным территориям, строительство дорог на данном участке прямо предусмотрено государственным лесным реестром (выписки №№ 86,94 от 29 марта 2017 года). Также заявитель указывает, что Постановление Правительства Свердловской области № 418-ПП от 26 мая 2005 года, на которое сослался суд, неприменимо. Автор жалобы полагает, что судом неправильно оценены заключения кадастрового инженера, акт обследования территории, составленный должностными лицами, имел заранее установленную силу, показания свидетелей – должностных лиц судом искажены.

В дополнениях к жалобе, ФИО1 указал, вынесенное судом решение не соответствует положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд не в полном объеме оценил представленные стороной защиты доказательства;

В отзыве должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что вина юридического лица установлена и доказана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника Попывалова К.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из представленных материалов, 21 октября 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области Г. при осуществлении планового (рейдового) обследования территории на особо охраняемой природной территории областного значения – ландшафтный заказник «Озеро Таватуй с окружающими лесами» было выявлено нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории. Так, на восточном берегу озера Таватуй в границах заказника в северной части земельного участка с кадастровым номером № в 90 квартале Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества на расстоянии от 130 до 70 метров от береговой линии озера (в водоохраной зоне озера Таватуй) выявлено перекрытие поверхности почв в результате строительства дороги. Насыпь дороги выполнена из скальной породы, щебня, песка, высота насыпи составляет 66 см, глубина порчи почв 0 см (поверхностное перекрытие). Общая площадь участка, на котором обнаружена порча почв составляет 600 м2. Арендатором участка, на котором выявлено перекрытие поверхности почв в результате строительства дороги является УПК «Кедровая».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 17 октября 2016 года (т.1 л.д.61), плановым заданием на октябрь 2016 года (т.1 л.д.63), служебной запиской должностного лица о выявлении факта отсыпки дороги в границах заказника (т.1 л.д.65), актом планового (рейдового) обследования территории № 12-12-15/45 с приложенными фотографиями, сведениями из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.66-76) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности УПК «Кедровая» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено не на особо охраняемой природной территории, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.1 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года).

В Свердловской области принят Закон Свердловской области от 21 ноября 2005 N 105-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Свердловской области», согласно которому Правительство области принимает в соответствии с настоящим Законом решения об изменении границ и упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения, определяет порядок ведения мониторинга особо охраняемых природных территорий областного значения.

Так, областным Правительством принято постановление от 17 января 2001 N 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» (далее постановление от 17 января 2001 N 41-ПП), которым утверждены соответствующие перечни особо охраняемых территорий областного значения.

Согласно данному постановлению, ландшафтный заказник «Озеро Таватуй с окружающими лесами», как горное озеро Среднего Урала с живописными берегами и прозрачной водой, расположенное в гранитной чаше и окруженное сосновыми лесами, включен в перечень заказников областного значения (при этом к территории заказника отнесено, в том числе, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квадраты 8, 9, 15, 16, 22 - 25, 28, 31, 32, 35, 38, 39, 42, 45, 46, 51, 52, 58 - 60, 65 - 67, 70, 72, 73, 78, 79, 84, 85, 90 - 92, 96 - 98, 102 - 104, 108, 109, 113, 117).

Таким образом, доводы жалобы о том, что территория, на которой был зафиксирован факт перекрытия почв, не является особо охраняемой природной территорией, неверны.

Ссылка заявителя на ответ заместителя министра П. № 12-02-06/435 от 12 мая 2017 года, из которого следует, что заключение государственной экологической экспертизы не проводилось ввиду принятия соответствующего закона после создания заказника, во внимание принята быть не может, поскольку речь в данном письме идет об отсутствии архивных данных. Вместе с тем, из текста данного письма следует, что ландшафтный заказник был создан по решению исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся № 751 от 11 сентября 1975 года «О мерах по обеспечению сохранности памятников природы в области». Указанный заказник был включен в решение исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1983 года № 286 «О мерах по устранению недостатков в охране памятников природы области» и в Перечень ландшафтных заказников Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждения перечней особо охраняемых природных территорий, расположенный в Свердловской области».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на положения, изложенных в Постановлении Правительства Свердловской области от 26 мая 2005 года N 418-ПП «О резервировании земельных участков для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения в Свердловской области», также неверны.

Действительно, Постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года N 1400-ПП «О создании особо охраняемой природной территории областного значения ландшафтный заказник «Пелымский Туман» границы и площади земельных участков, резервируемых для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в Свердловской области» отменены границы и площади территорий, резервируемых для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в Свердловской области, установленные Постановлением Правительства Свердловской области от 26 мая 2005 года № 418-ПП «О резервировании земельных участков для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения в Свердловской области» (далее постановление от 26 мая 2005 года № 418-ПП).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на предмет спора, поскольку, как было указано выше, в постановлении от 17 января 2001 N 41-ПП установлены границы ландшафтных заказников Свердловской области, а в постановлении от 26 мая 2005 года № 418-ПП установлены ограничения хозяйственной деятельности на резервируемых земельных участках для организации особо охраняемых природных территорий.

А потому ссылка суда на данные нормативные акты правильна и обоснованна.

Доводы жалобы заявителя о том, что перекрытие поверхности почв совершено на участках, которые не принадлежат УПК «Кедровая», обнаруженная в ходе проверки полоса земли не может быть расценена как дорога, судом неправильно оценены заключения кадастрового инженера, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Так, кадастровые инженеры Ш., Р. не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации; кроме того, как следует из текста, сделанных ими заключений, на местность для определения реальных точек координат лесных участков они не выходили, выводы о несовпадении местоположений границ частей земельных участков ими был сделан лишь на основе анализа некоего программного ресурса. А потому суд правильно оценил данные доказательства, как недопустимые и недостоверные.

Кроме того, как следуетиз материалов дела по договорам аренды № 5 от 27 ноября 2007 года и № 609 от 09 июня 2010 года права и обязанности арендатора перешли к УПК «Кедровая». Согласно решению арбитражного суда от 05 апреля 2017 года, где УПК «Кедровая» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, арендуемые Кооперативом территории лесных участков находятся в Невьянском лесничестве, заозерном участковом лесничестве, заозерном участке в квартале 90, выдел 1 (т.2 л.д.127). В заключении экспертной комиссии проекте освоения лесов (т.1л.д.108 и далее, л.д.113 и далее) также содержатся сведения о том, что заказник имеет режим особой охраны.

Утверждения заявителя о предвзятости должностных лиц, проводивших проверку голословны и ничем объективно не подкреплены, оснований сомневаться в объективности действий и пояснений должностных лиц министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Г., Ф., осуществляющих государственный экологический надзор, не имеется. Существенных противоречий в их показаниях, расхождений их показаний с материалами дела, не установлено.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения перекрытия почв «УПК «Кедровая» также противоречит материалам дела. Как следует из дела, Кооператив арендует лесные участки с 29 октября 2014 года (т.1 л.д. 148,174), специалисты Министерства, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что до 2016 года отсыпки дороги на данном лесном участке не было, на границе отсыпки и непосредственно под ней трава была свежей. Суд обоснованно положил в основу своих выводов о виновности пояснения данные специалистами, поскольку они непосредственно на месте наблюдали и зафиксировали факт нарушения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Тот факт, что в кадастровой выписке о земельном участке и в государственном лесном реестре в отношении участков, арендуемых УПК «Кедровая» не указано, что они отнесены к особо охраняемым природным территориям, в данном случае значения не имеет, поскольку статус особо охраняемой природной территории в отношении ландшафтного заказника «Озеро Таватуй с окружающими лесами» областного значения установлен, как таковой.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УПК «Кедровая» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко