Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы Е. на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определения должностного лица от 31 января 2022 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. Должностному лицу дано указание провести административное расследование по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Е., провести административное расследование по части 1 статьи 12.2, части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.14 (2 факта) КоАП РФ в отношении водителя С1.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Е., решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г. изменено. Из описательно-мотивировочной части решения исключен абзац 19 «Из просмотра видеофайла прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Auris, послужившие причиной наступления последствий, имеют умышленный характер», выводы из абзаца 25 «считаю, что в действиях водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак **, С1. усматриваются признаки административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами». Из резолютивной части решения пункт 2: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автобуса Volgabus, государственный регистрационный знак **, Е.», пункт 3: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (2 факта) в отношении водителя автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак **, С1.». В остальной части решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции М. от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда от 22 июля 2022 г., выражая несогласие с ним.

В судебном заседании ФИО1, Е., С1., С2., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении КУСП № 3786, дело № 72-815/2022, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. в 09 часов 00 минут на ул. Мира, 7 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, под управлением С1. и транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак **, под управлением Е.

По факту дорожно-транспортного происшествия 31 января 2022 г. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичное определение от 31 января 2022 г. вынесено инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении С1.

ФИО1 (собственник транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак **) в соответствии со статьями 25.2, 30.1 КоАП РФ обжаловал определение от 31 января 2022 г. в отношении Е. вышестоящему должностному лицу. Жалоба подана 15 февраля 2022 г.

Е. (водитель транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак **) не согласившись с вынесенным в отношении него 31 января 2022 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Жалоба подана 15 февраля 2022 г.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб вышестоящим должностным лицом вынесены решения по жалобе ФИО1 и по жалобе Е. (2 решения).

Так, командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17 февраля 2022 г., по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, принято решение об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 г., вынесенных инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Необходимости проведения инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. административного расследования по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автобуса VOLGABUS, государственный регистрационный знак **, Е., а также по части 1 статьи 12.2, части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.14 (2 факта) КоАП РФ в отношении водителя автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, под управлением С1.

По результатам рассмотрения жалобы Е. командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17 февраля 2022 г., принято решение об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2022 г., вынесенных инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Необходимости проведения инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. административного расследования по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автобуса VOLGABUS, государственный регистрационный знак **, Е., а также по части 1 статьи 12.2, части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.14 (2 факта) КоАП РФ в отношении водителя автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, под управлением С1.

ФИО1 не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2022 г., вынесенного по его жалобе на определение от 31 января 2022 г. в отношении Е., обжаловал его в Свердловский районный суд г. Перми. По результатам рассмотрения жалобы 01 июля 2022 г. судьей Свердловского районного суда г. Перми (дело № 12-610/2022) принято решение об изменении решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17 февраля 2022 г. Из описательно-мотивировочной части решения исключен абзац 19 «Из просмотра видеофайла прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Auris, послужившие причиной наступления последствий, имеют умышленный характер», выводы из абзаца 25 «считаю, что в действиях водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак **, С1. усматриваются признаки административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами». Из резолютивной части решения пункт 2: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автобуса Volgabus, государственный регистрационный знак **, Е.», пункт 3: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (2 факта) в отношении водителя автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак **, С1.». В остальной части решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции М. от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Е. не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2022 г., вынесенного по жалобе ФИО1 на определение от 31 января 2022 г. в отношении Е., также обжаловал его в Свердловский районный суд г. Перми. По результатам рассмотрения жалобы 22 июля 2022 г. судьей Свердловского районного суда г. Перми (дело № 12-510/2022) принято решение об изменении решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 17 февраля 2022 г. Из описательно-мотивировочной части решения исключен абзац 19 «Из просмотра видеофайла прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Auris, послужившие причиной наступления последствий, имеют умышленный характер», выводы из абзаца 25 «считаю, что в действиях водителя автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак **, С1. усматриваются признаки административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами». Из резолютивной части решения пункт 2: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автобуса Volgabus, государственный регистрационный знак **, Е.», пункт 3: «Инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанту полиции Б. провести административное расследование по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (2 факта) в отношении водителя автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак **, С1.». В остальной части решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции М. от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Е. без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 г. (дело № 12-610/2022) в Пермский краевой суд. 05 сентября 2022 г. решением судьи Пермского краевого суда (№ 72-815/2022) решение командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 г. (дело № 12-610/2022), которое принято по результатам проверки законности решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по жалобе ФИО1, вступило в законную силу 05 сентября 2022 г.

Также ФИО1 в Пермский краевой суд подана жалоба на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г. (дело № 12-510/2022), которая является предметом рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что по результатам обжалования решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по жалобе ФИО1 имеется 2 судебных решения, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (№ 12-610/2022) и жалобы Е. (№ 12-510/2022), то есть законность одного решения проверялась судьями Свердловского районного суда г. Перми дважды, что не соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующих порядок пересмотра не вступивших в законную силу решений.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г., принято после рассмотрения жалобы ФИО1 и проверки законности решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по его жалобе, что исключало возможность повторной проверки законности данного решения иным судьей по жалобе иного участника производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение жалобы Е. на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по жалобе ФИО1 после проверки его законности в соответствии с главой 30 КоАП РФ не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, чем нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме этого, судьей районного суда по данному делу допущены иные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 является в рассматриваемых правоотношениях участником производства по делу об административном правонарушении - потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Е. на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по жалобе ФИО1 было назначено на 22 июля 2022 г. в 16 часов 00 минут. В данную дату судьей районного суда жалоба была рассмотрена, вынесено оспариваемое решение.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судьей в решении указано, что потерпевший, собственник транспортного средства, защитник в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания. Имеющиеся сведения о направлении 13 июля 2022 г. в 17 часов 41 минуту письма на электронный адрес *** факт извещения ФИО1 не подтверждают. В деле отсутствуют заявления ФИО1 об извещении его по данному адресу, расписка о согласии получения извещений на данный адрес. При этом имеющийся документ (скриншот страницы Яндекс.Почта) согласно его содержанию не обеспечивает фиксирование извещения, вызова и вручения адресату. Таким образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ не обеспечено надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер в связи с чем решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье в Свердловский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение с учетом наличия вступившего в законную силу решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2022 г. (дело № 12-610/2022).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 г. отменить, дело по жалобе Е. на решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 февраля 2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, направить на новое рассмотрение судье в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)