Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20 апреля 2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, за то, что он 20 апреля 2018 года в 14:35 в районе дома № 17 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, управляя автомобилем «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направления транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено в части указания имени Рябцева «Вячеслав», в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ( / / )5.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела ФИО1 20 апреля 2018 года в 14:35 в районе дома № 17 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, управляя автомобилем «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направления транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.В.., допустив дорожно-транспортное происшествие.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля «Хендэ IX 35» повреждены задняя правая часть, а у автомобиля «Субару Ипреза» - передняя левая часть (л.д. 20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), видеосъемкой места столкновения, а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.В.. (л.д. 19) о том, что двигаясь в средней полосе трехполосной дороги, после начала движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль «Хендэ IX 35», двигавшийся в крайней полосе, неожиданно сместился вправо в ее полосу движения,

В своих объяснениях от 20 апреля 2018 года (л.д. 17- 18) ФИО1 не оспаривал факт маневрирования, указав, что, начав движение после разрешающего сигнала светофора, он перед въездом на кольцевое движение, вывернул руль вправо.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Довод ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Субару Импреза» Д.С.В.., не освобождает его от обязанности соблюдать боковой интервал. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судьи районного суда с приведением мотивов в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.