Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 25 января 2019 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, за то, что он 25 января 2019 года в 14:50 га 340 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Хендай», С.Э.Х., который не убедился в безопасности маневра и создал условия для столкновения автомобилей.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, 25 января 2019 года в 14:50 га 340 км автодороги Пермь-Екатеринбург, ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Э.Х.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 12), которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 11).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортами сотрудников полиции; решением должностного лица по жалобе; схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеосъемкой; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: С.Э.Х. о том, что во избежание столкновения с фурой, которая перестраивалась на его полосу, он снизил скорость и принял меры к торможению, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся позади него, удар пришелся в заднюю часть автомобиля; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями.

В своих объяснениях ФИО1 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при движении по левой полосе дороги, видел как перед двигавшимся впереди него автомобилем «Хендай» выехала фура, в связи с чем автомобиль «Хендай» снизил скорость и остановился, применение экстренного торможения не смогло предотвратить столкновение.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора из машины под управлением ФИО1, подтверждает несоблюдение дистанции ФИО1, перед ним двигается автомобиль «Хендай», впереди которого двигается грузовой автомобиль, при этом, на автомобиле «Хендай» видны стоп-сигналы.

Вопреки доводам жалоб вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение дистанции до двигающейся впереди машины автомобилем под управлением ФИО1

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы о погодных условиях и состоянии проезжей части на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судьи городского суда с приведением мотивов в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 25 января 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.