Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору А. от 26 февраля 2015 года должностному лицу – председателю ТСЖ ( / / )» ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Правонарушения выявлены в ходе проверки 19 февраля 2015 года в помещениях ТСЖ «( / / )» по ... в ....

Согласно постановлению, ФИО1 допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (п. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» табл. 2, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не обеспечена исправность состояния системы противодымной защиты (п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года № 390);

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (п. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» табл. 1, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их исправностей не реже двух раз в год с составлением соответствующих актов (п. 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года № 390);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, стволами (п. 57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года № 390);

- не обеспечена исправность электрооборудования внутреннего противопожарного водопровода, не предоставлены акты проверки данного оборудования (п. 59 вышеуказанных Правил);

- отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации, систем внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления (п. 61 этих же Правил);

- произведены изменения объемно-планировочных решений: установлены дополнительные двери, в результате которых уменьшена зона действия системы дымоудаления, ограничен доступ к пожарным кранам квартирам № № (п. 23е «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года № 390);

- для каждой шахты дымоудаления не предусмотрен автономный вентилятор (п. 46 Федерального закона 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1.32 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ею было сделано все возможное для устранения выявленных нарушений. Полагает, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а не ТСЖ. Кроме того, указывает, что некоторые нарушения были выявлены в 2012 году, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек, а нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на здания, сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2015 года государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору А. проведена внеплановая проверка ТСЖ ( / / ) по ... в ..., в ходе которой выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях.

При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности была согласна и по существу жалобы их не оспаривает.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «( / / )» ФИО1 избрана председателем ТСЖ.

Приказом № от 28 апреля 2012 года ответственным лицом за противопожарное состояние дома назначена, в том числе ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за нарушения требований пожарной безопасности, однако свои должностные обязанности надлежаще не исполняла, в связи с чем обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действия правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено, а в вынесенном судьей районного суда судебном решении получили надлежащую оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя товарищества собственников жилья «( / / ) ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья