Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-4079/2019 от 12 февраля 2020 года председателю Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказчика» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, полагая, что ее вина в содеянном не доказана, так как заявка ООО «Техпроект» была отклонена законно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут за собой административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 54.4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги. Согласно ч. 4 названной статьи первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 4 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 54.4 настоящего Федерального закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на официальном сайте было опубликовано извещение и документация по осуществлению закупки путем проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 4 в г. Заречном» (извещение № 0862300039619000123). Начальная максимальная цена контракта составила 2 500000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она, являясь председателем единой комиссии учреждения, в нарушение положений ч. 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО «Техпроект», признав ее не соответствующей требованиям документации, поскольку в данном документе были указаны, по мнению участников комиссии, сведения о предлагаемой цене закупки.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года (л.д. 26-27), копиями документации о конкурсе (л.д. 7-14), приказами о создании единой комиссии по осуществлению закупок (л.д. 28-33), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 июля 2019 года о признании комиссии учреждения нарушившей положения ч. 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе (л.д. 34-35), предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными. Вывод единой комиссии о том, что представленное предложение «1,00» в графе «предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки» является ценовым предложением участника закупки очевидно несостоятелен. Прежде всего, он не содержит указания на то, что «1,00» является ценовым предложением участника. А, кроме того, соотнесение данной цифры и цены контракта (2500000 рублей) свидетельствует о явной технической описке.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. Сведения о недобросовестном поведении участника закупки - ООО «Техпроект» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, председатель единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований считать первую часть заявки ООО «Техпроект» не соответствующей требованиям документации, не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко