Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

согласно постановлению должностного лица Региональной энергетической комиссии ... от 06 апреля 2015 года директору ( / / ) ФИО1 по ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей за завышение тарифа на коммунальные услуги по оплате отопления и горячей воды, жильцам дома № по ... в период с ( / / )

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении наказания решением судьи от 08 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении акта проверки, считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, устранение выявленных нарушений, отсутствие ущерба от совершенного правонарушения, а также не применены положения о малозначительности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Б.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Б.Ю., специалиста Н., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, влечет административную ответственность.

Государственное регулирование тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 8 указанного закона определены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, при этом, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением РЭК ... от ( / / )№ установлены тарифы на горячую воду на период с ( / / ) на компоненты: теплоноситель – 17,18 руб/кб.м. (без НДС) или 20,27 руб/кб.м. (с НДС) и тепловую энергию - 1211,12 руб./Гкал (без НДС) или 1429,12 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением РЭК ... от ( / / )№ установлены тарифы на тепловую энергию в период с ( / / ) – 1211,12 руб/Гкал (без НДС), население 1429, 12 руб/Гкал; в период с ( / / ) - 1338,29 руб/Гкал (без НДС), население 1579, 18 руб/Гкал.

Приказом Минэнерго России от 10 января 2014 года № 4 статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в объединенной системе централизованного теплоснабжения ... присвоен ( / / ), которое реорганизовано в форме присоединения к ( / / )

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) в ходе проведения плановой документарной проверки ( / / ) специалистами РЭК ... установлено, что начисление коммунальных услуг жильцам ... в ... за ( / / ) за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) и отопление производилось по завышенному тарифу – 1486,94 руб./Гкал вместо 1429,12 руб./Гкал (сумма нарушения составила 2269,04 рублей, в том числе по горячей воде в размере 57,82 рублей, на отопление – 6261,07 рублей), что зафиксировано в акте № от ( / / ) (л.д. 45-60).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-65), а также подтвержден квитанций об оплате коммунальных услуг за ( / / ) (л.д. 75-78).

Из пояснений специалистов Региональной энергетической комиссии Б.Ю., Б.А. и начальника юридического отдела Н. следует, что нарушение выявлено в ходе документарной проверки, проведенной с участием трех специалистов, по итогам которой составлен акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания, при этом информация об изменении тарифов была размещена на сайте Региональной энергетической комиссии.

Приказом № от ( / / ) (л.д. 73) ФИО1 назначена директором ( / / ) и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности является должностным лицом, ответственным за начисление платы за коммунальные услуги.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, повлекло за собой нарушение прав граждан-потребителей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы жалобы о признании деяния малозначительным не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы о нарушении, допущенном при составлении акта в виде отсутствия подписи Г., не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не влияют на суть совершенного правонарушения. Судом установлено, что фактически в проверке участвовало трое специалистов РЭК, в том числе Г., согласившаяся с ее результатами и не выразившая особого мнения, отсутствие ее подписи в акте, вызвано нахождением в очередном отпуске в период его изготовления в окончательном виде, что подтверждено пояснениями свидетеля Б.Ю. и специалиста Н.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии ... от 06 апреля 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.