Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.В.С. на решение судьи Томаринского районного суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Томаринскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> Ф.В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Ф.В.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Томаринского районного суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от <дата> решение судьи отменено, дело возвращено в Томаринский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Томаринского районного суда от <дата> постановление от <дата> о привлечении Ф.В.С. к административной ответственности отменено, дело возвращено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Томаринскому району на новое рассмотрение.

На данное решение судьи Ф.В.С. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он находился на левом берегу реки Айнская у старого моста, где отсутствуют специальные информационные знаки, на восточном берегу озера Айнского, где установлен специальный режим водоохранной зоны, он не находился. Считает, что данные доводы подлежали исследованию в судебном заседании, однако они в решении суда не отражены. Настаивает на том, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него была проставлена в протоколе об административном правонарушении позже его составления, в связи с чем в его экземпляре она отсутствует. Не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа Я.А.А. и Б.А.А., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Однако доказательств надлежащего уведомления Ф.В.С. о рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких данных судья Томаринского районного суда пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Ф.В.С. к административной ответственности.

Указанное правомерно явилось самостоятельным основанием, повлекшим безусловную отмену судьей Томаринского районного суда постановления административного органа и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исследованию и оценке фактические обстоятельства по делу на предмет наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения с учетом приведенных Ф.В.С. доводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Томаринского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу Ф.В.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова