Решение № 72-860/20 от 27.08.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья: Афанасьева А.А. дело № 72-860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года жалобу защитника Сорокина В.А. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 марта 2020 года Главе Тавдинского городского округа ФИО1 за утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе защитник Сорокин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на недопустимость решения УФАС России по Свердловской области от 26.07.2019, положенного в основу выводов о его виновности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, Глава Тавдинского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение 01 апреля 2019 года документации об электронном аукционе на поставку автомобиля Тойота Камри, не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в ней содержится совокупность характеристик автомобиля, которые соответствуют конкретной модели – «Тойота Камри Престиж Сафети».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные защитником в жалобе доводы о несоответствии закону принятого по материалам внеплановой проверки решения УФАС России по Свердловской области от 26.07.2019 года, выявившего в действиях заказчика МКУ Тавдинского городского округа «Управление технического обеспечения» нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, получили должную оценку судьи районного суда с учетом того обстоятельства, что указанное решение антимонопольного органа не является исключительным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, поводом для возбуждения настоящего дела послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Силина