Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года № 12-165/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шахтостроительное управление»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Р. №66/8-1698-20-И/12-18184-И/57-263 от 29 декабря 2020 года юридическому лицу - ООО «Шахтостроительное управление» за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Хисматуллина Р.Р. решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения на основании п.2.ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо Р. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о виновности юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Р., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области в связи с произошедшим 25 июля 2020 года несчастным случаем со смертельным исходом с крепильщиком Ф. в период с 25 августа по 18 сентября 2020 года уполномоченными должностными лицами была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Шахтостроительное управление» по соблюдению норм трудового законодательства.

По результатам проверки было установлено, что проходчик П. по месту производства работ по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, промплощадка шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» был допущен до работы без проведения ему в установленном порядке медицинского осмотра, последний обязательный медицинский осмотр П. прошел 23 апреля 2019 года; также П. был допущен к проведению работ без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования по факторам «производственный шум», «тяжесть трудового процесса», «локальная вибрация», «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия», «химический фактор», что является нарушением ст.ст. 22, 76, 212, 419 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24 декабря 2020 года в отношении ООО «Шахтостроительное управление» протокола об административном правонарушении, и последующему вынесению постановления о назначении наказания.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, судья указал, что 10 февраля 2020 года ООО «Шахтостроительное управление» с ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» был заключен договор № 12 на проведение медицинского осмотра работников предприятия с приложением списка, в котором также указан П. Ввиду того, что на территории Свердловской области были введены ограничения, связанные с риском заражения новой коронавирусной инфекцией, договор медицинским учреждением не был своевременно исполнен (хотя впоследующем,на момент проверки, П. прошел медицинский осмотр), что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Шахтостроительное управление» в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра.

Также судья правильно указал, что из представленных материалов следует, что 13 апреля 2017 года П. прошел в установленном порядке психиатрическое освидетельствование и был допущен к работе в качестве проходчика на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На момент проведенной контролирующим органом проверки 5-летний срок освидетельствования, установленный п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не истек, должность и функционал работы, рабочие условия проходчика П. не изменились. А потому факт проведения СОУТ, где были в соответствии с действующим трудовым законодательством установлены и описаны вредные факторы условий труда проходчика П. (которые не изменились с момента прохождения предыдущего психиатрического освидетельствования) не является основанием для повторного освидетельствования данного работника по той же должности.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты СОУТ могут применяться для организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность работодателя по проведению повторного психиатрического освидетельствования после производства СОУТ. Приводя доводы о виновности юридического лица, должностное лицо вместе с тем, не указывает конкретную норму закона, обязывающую работодателя проводить повторное психиатрическое освидетельствование после проведения СОУТ при сохранении должности работника и условий осуществления им трудовой деятельности.

Представленные в деле доказательства судьей районного суда были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании их полного анализа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеназванной нормы, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Шахтостроительное управление» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко