Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года № 12-326/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/9.21-57/2022 от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, указывая, что он не является субъектом административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, а также заявившего ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

В п. 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 16 Правил договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в п.п. 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абз. 8 п.п. «б»).

Из материалов дела усматривается, что Б. 02 ноября 2020 года направила в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку на технологическое присоединение № 54-З-48740 к объектам электросетевого хозяйства принадлежащих ей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

В ответ на заявку сетевая организация посредством размещения в личном кабинете потребителя выставила счет на оплату и технические условия № 54-ТУ-47781. Выставленный ОАО «МРСК Урала» Б. счет на оплату, был оплачен последней 19 ноября 2020 года. Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю Б., составлял 6 месяцев, следовательно, указанные мероприятия должны были быть осуществлены с 19 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года.

06 сентября 2021 года Б. обратилась в УФАС по Свердловской области с заявлением, где указала, что на текущую дату технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено не было (л.д.5).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заместителя директора по реализации услуг ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами по соблюдению сроков технологического присоединения по договору с Б. 17 января 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60-63), а впоследующем – 04 марта 2022 года назначении ему административного наказания в виде штрафа (л.д.85-90).

Согласно положению о производственном отделении Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловскэнерго», утвержденному заместителем генерального директора – директором филиала 01 июля 2013 года (далее - ПО ЦЭС), отделение создано в соответствии с приказом ОАО «МРСК Урала» от 27 мая 2013 года № 255 (п.1.2 Положения). Производственно отделение оказывает, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.2.2 Положения) ( л.д.9-14).

Приказом №3327 от 21 октября 2019 года «О распределении обязанностей, прав и ответственности между заместителями директора, главным инженером ПО ЦЭС» предусмотрено, что заместитель директора по реализации услуг координирует, организует и контролирует деятельность службы технологического присоединения и отдела организации работы с клиентами (п.4.6 Приказа) (л.д.19 оборот). ФИО1 в суде второй инстанции подтвердил тот факт, что действие данного приказа на него распространяется, и он в своей работе им руководствуется.

В данном приказе описаны организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1, как должностного лица, к числу которых отнесены следующие: заместитель директора по реализации услуг (заместитель директора Производственного отделения по функциональным направлениям) осуществляет координацию деятельности структурного подразделения (п.3.5 л.д.27), осуществляет руководство подчиненным структурным подразделением Производственного отделения (п.4.л.д.27). Кроме того, ФИО1 осуществляет руководство функционально подчиненными структурными подразделениями Производственного отделения (п.5.5 л.д.26 оборот), он вправе давать обязательные для исполнения указания функционально подчиненным структурными подразделениями Производственного отделения (п.5.7 л.д.26 оборот), утверждать должностные инструкции, согласовывать положения о подчиненных структурных подразделениях (п.5.9 л.д.26 оборот), проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений Производственного отделения (п.5.12 л.д.26 оборот).

ФИО1 переведен на должность заместителя директора по реализации услуг ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» с 01 июля 2013 года (трудовой договор от 16 февраля 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года).

Кроме того, ФИО1, как заместителем директора по реализации услуг ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» подписано обращение к Б. о направлении документов для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (л.д.1).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, субъект административной ответственности – заместитель директора по реализации услуг ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» ФИО1, который в силу возложенный на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будучи подвергнутым административному наказанию, был обязан соблюсти срок и порядок технологического присоединения, выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Б., определен правильно, поскольку он, проявив бездействие, не принял исчерпывающих мер к соблюдению указанного порядка.

Ссылка заявителя на приказ № 755-СП от 06 мая 2022 года (л.д.41) и вину иного должностного лица на законность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку по смыслу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий законодательству, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в ходатайстве, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, не установлено, поскольку указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае штраф в отношении юридического лица – ОАО «МРСК Урала», что следует из постановления о назначении наказания № 066/04/9.21-4051/2021 от 25 января 2022 года назначен в соответствии с положениями ч.1 ст.3.5 названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко