Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 № 18810045170001528631 от 24 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Не согласен с выводом должностного лица и судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории, где он не имел преимущества в движении. Считает, что он передвигался по дороге, имеющей статус межквартального проезда, на которую водитель Г.Р.В. осуществлял выезд с дворовой территории.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коперко А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. В дополнении пояснили, что ФИО1 передвигался по дороге общего пользования, а Г.Р.В. выезжал на эту дорогу из двора дома, в связи с чем какого-либо преимущества в движении не имел.

Из данных в суде пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории. Дорога, по которой передвигался ФИО1, статуса улицы не имеет, какие-либо знаки, подтверждающие наличие у него преимущества в движении по отношению ко второму водителю, на данной территории не установлены, в связи с чем ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, находящемуся по отношении к нему справа.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее –ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 11 час. 30 мин. у <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.В., приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе данными в настоящем судебном разбирательстве пояснениями свидетеля ФИО2, а также информацией, представленной Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является проездом на территории неразграниченной собственности, выполняющей роль основного проезда к группе жилых домов. На данный проезд осуществляется выезд с дворовых территорий многоквартирных домов № 15 и № 10 во 2 микрорайоне г. Кургана.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что двигаясь по дороге, имеющей статус проезда, ФИО1 имел преимущество в движении по отношению к водителю Г.Р.В., выезжающему из двора дома, являются несостоятельными, поскольку местом дорожно-транспортного происшествия является дворовая территория, при движении по которой водители должны руководствоваться правилами проезда, установленными пунктом 8.9 ПДД РФ.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю Г.Р.В., приближающемуся к нему справа, что им сделано не было.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об оценке действий второго участника движения и происшествия, описании его причин, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, судебным решением, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 ноября 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников