Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 14 февраля 2011 года жалобу ... ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 21 сентября 2010 года о назначении

... ФИО1, ( / / ),

административного наказания в виде штрафа в размере 4 00000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ... ФИО1, как принимающей иностранного гражданина стороне назначено административное наказание за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин ... Ш. прибыл в Российскую Федерацию 30 июля 2010 года и поселился в гостиницу «...», принадлежащую ... ФИО1 31 июля 2010 года, однако ... ФИО1, являющийся лицом, ответственным за выполнение обязанностей принимающей стороны, связанных с соблюдением порядка и правил миграционного учета иностранных граждан, не уведомил в течение одних суток территориальный орган ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что орган УФМС не был уведомлен о прибытии ... гражданина Ш. по уважительной причине, так как ответственное за постановку иностранных граждан на миграционный учет лицо - ... В. находилась в отпуске. При таких обстоятельствах Ш. мог самостоятельно направить уведомление о прибытии в орган миграционного учета, однако этим доводам в решении судьи правильной оценки не дано. Кроме того, судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Иванова, поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность принимающей стороны за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как видно из материалов дела и показаний свидетелея Ш., последний был поселен в гостинице ... ФИО1 31 июля 2010 года, что повлекло с учетом положений п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возникновение ... обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Такая обязанность установлена статьями 20 и 22 вышеназванного закона, в соответствии с которыми постановке на учет по месту пребывания подлежат временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона:

представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Таким образом, вопреки требованиям закона ... ФИО1 являющийся лицом, ответственным за выполнение обязанностей принимающей стороны, связанных с соблюдением порядка и правил миграционного учета иностранных граждан, не уведомил в течение одних суток территориальный орган ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Совершенное ... ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о неуведомлении органа УФМС о прибытии иностранного гражданина по уважительной причине в связи с нахождением лица, ответственного за соблюдение миграционного законодательства, в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку ... эти функции на другое лицо возложены не были, в силу чего уведомление органа УФМС является обязанностью самого ФИО1.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не связано с его предпринимательской деятельностью, а посягает на установленный законом порядок пребывания иностранных граждан в РФ. Поэтому исходя из содержания части первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, совершенном индивидуальным предпринимателем, подведомственно суду общей юрисдикции.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует нижнему пределу санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ... ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: